隨著互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)的廣泛應(yīng)用,傳銷組織借助互聯(lián)網(wǎng)犯罪手段也不斷翻新,他們打著“金融創(chuàng)新”的旗號,以“資本運作”“消費投資”等為名從事各種傳銷活動。這類案件往往涉案人數(shù)眾多、涉案數(shù)額特別巨大,取證難度大,導(dǎo)致司法實踐中在事實認(rèn)定與數(shù)額認(rèn)定方面存在諸多困難。本期“觀點·案例”聚焦最高檢第十批指導(dǎo)性案例中的葉經(jīng)生等組織、領(lǐng)導(dǎo)傳銷活動案(第41號),邀請法學(xué)專家與辦案檢察官就組織、領(lǐng)導(dǎo)傳銷活動罪案件的定性、如何識別新型傳銷活動等主要問題展開探討,敬請關(guān)注。

　　最高檢第十批指導(dǎo)性案例

　　葉經(jīng)生等組織、領(lǐng)導(dǎo)傳銷活動案(檢例第41號)

　　【案情簡介】

　　2011年6月,被告人葉經(jīng)生等人成立寶喬公司,先后開發(fā)“經(jīng)銷商管理系統(tǒng)網(wǎng)站”“金喬網(wǎng)商城網(wǎng)站”(下稱金喬網(wǎng))。以網(wǎng)絡(luò)為平臺,或通過招商會、論壇等形式,推廣金喬網(wǎng)的經(jīng)營模式。其模式主要是采取上線經(jīng)商會推薦并交納保證金發(fā)展下線經(jīng)銷商,以消費返利誘騙群眾參與金喬網(wǎng),保證金或購物消費額雙倍返利;在全國各地設(shè)區(qū)域代理,給予區(qū)域代理業(yè)務(wù)比例提成獎勵的方式發(fā)展會員。截至案發(fā),金喬網(wǎng)注冊會員3萬余人,其中注冊經(jīng)銷商會員1.8萬余人。在全國各地發(fā)展省、地區(qū)、縣三級區(qū)域代理300余家,涉案金額1.5億余元。

　　2013年3月11日,浙江省松陽縣檢察院以被告人葉經(jīng)生等人犯組織、領(lǐng)導(dǎo)傳銷活動罪向松陽縣法院提起公訴。2013年8月23日,浙江省松陽縣法院以組織、領(lǐng)導(dǎo)傳銷活動罪判處被告人葉經(jīng)生等人有期徒刑,并處罰金。兩被告人不服判決,提出上訴。麗水市中級法院經(jīng)審理后,認(rèn)定原判事實清楚,證據(jù)確實、充分,定罪準(zhǔn)確,量刑適當(dāng),審判程序合法,駁回上訴,維持原判。

　　組織、領(lǐng)導(dǎo)傳銷活動罪的入罪法理

時延安

　　“對經(jīng)濟犯罪的認(rèn)定,不能簡單地套用財產(chǎn)犯罪的解釋原理和認(rèn)定邏輯,應(yīng)當(dāng)充分認(rèn)識到經(jīng)濟犯罪的特殊性。”

　　刑法修正案(七)規(guī)定了組織、領(lǐng)導(dǎo)傳銷活動罪,司法實踐中,組織、領(lǐng)導(dǎo)傳銷活動刑事案件中所涉及的傳銷模式,是一個典型的違法犯罪結(jié)構(gòu),參與人只要向下線“拉人頭”,其行為都帶有違法性質(zhì),刑法之所以只懲罰組織者、領(lǐng)導(dǎo)者,主要是為了限縮懲罰范圍,同時考慮到組織者和領(lǐng)導(dǎo)者是主要獲利者。為此,最高法、最高檢、公安部《關(guān)于辦理組織領(lǐng)導(dǎo)傳銷活動刑事案件適用法律若干問題的意見》(下稱《意見》)中即重點明確了傳銷模式(主要是傳銷組織層級及人數(shù))、組織者、領(lǐng)導(dǎo)者的認(rèn)定、“騙取財物”的認(rèn)定、罪名適用等問題。最高檢指導(dǎo)性案例(第41號)(下稱“檢例41號”)提供的要旨則聚焦在傳銷模式的認(rèn)定上。

　　刑法第224條之一有關(guān)組織、領(lǐng)導(dǎo)傳銷活動罪的罪狀設(shè)計將“騙取財物”作為構(gòu)成要件的組成部分,在解釋上確實產(chǎn)生了爭議?！兑庖姟分刑岬?“參與傳銷活動人員是否認(rèn)為被騙,不影響‘騙取財物’的認(rèn)定”。也就是說,即便參與傳銷的人在參與過程中知道傳銷的性質(zhì),但認(rèn)為沒有被騙,也不影響“騙取財物”的認(rèn)定。顯然,如此界定“騙取”與詐騙犯罪中的“騙取”不同,后者須使被害人陷入認(rèn)識錯誤才能成立,而這里的“騙取財物”中,參與傳銷的人對參與活動的性質(zhì)、取得利益的方式是清楚的,在一些情形下,其甚至清楚地認(rèn)識到“越早進入、及時退出”是可以獲利的,而這類情形并不影響該罪危害程度的判斷,進言之,這類情形所涉及的傳銷資金金額不會從定罪量刑數(shù)額中予以排除。當(dāng)然,就多數(shù)參與傳銷活動的人而言,其并不知道非法傳銷模式最終將“崩盤”并給絕大多數(shù)人帶來損失。

　　也正是由于法條明確將“騙取財物”作為該罪的構(gòu)成要件,有論者將該罪中所涉及的傳銷類型僅限定為“詐騙型傳銷”,而將所謂“經(jīng)營型傳銷”排除在外。如此看法,顯然是將該罪中的“騙取財物”與詐騙犯罪中“詐騙”的含義相等同。如此解釋,當(dāng)然可以限縮該罪的成立范圍,但如此理解卻存在明顯不當(dāng)。

　　首先,實踐中一些非法傳銷行為難以清晰地歸入“詐騙型”抑或“經(jīng)營型”,既然存在推銷商品、提供服務(wù)的情況,就很難說其不是一種經(jīng)營行為,即便這種經(jīng)營行為本身,從縱深來看是一個欺詐性的行為結(jié)構(gòu),也就是說,“騙取財物”是通過創(chuàng)設(shè)商品或者服務(wù)的經(jīng)營模式得以實現(xiàn)的,從證據(jù)材料看,多數(shù)這類案件中都有推銷商品或提供服務(wù)的情形。

　　其次,如果將“騙取財物”等同于詐騙犯罪的“詐騙”來理解,其實完全沒有必要規(guī)定組織、領(lǐng)導(dǎo)傳銷活動罪,以集資詐騙罪來處理即可。恰恰是因為其與詐騙行為的結(jié)構(gòu)不同,立法機關(guān)才將其獨立成罪。對于那種沒有實際商品交易活動或服務(wù)提供活動而進行所謂傳銷的,應(yīng)直接以集資詐騙罪論處,而不應(yīng)以組織、領(lǐng)導(dǎo)傳銷活動罪定罪處罰。

　　其三,如果將該罪的“騙取財物”等同于詐騙犯罪中的“詐騙”,就會與其法定刑配置明顯不匹配,還會與其他類型的特殊詐騙罪的法定刑形成較大落差,如第224條合同詐騙罪的法定最高刑為無期徒刑,且一般而言,合同詐騙案件的被害人數(shù)量要遠(yuǎn)低于組織、領(lǐng)導(dǎo)傳銷活動案件中參與傳銷人數(shù)量。

　　其四,法律和《意見》沒有為該罪規(guī)定“非法占有”這一典型的詐騙犯罪的主觀要素;同時,犯罪數(shù)額計算是以“傳銷資金數(shù)額累計”計算,而如果將該罪理解為詐騙犯罪的一種具體類型,則應(yīng)將已經(jīng)返還的數(shù)額從犯罪數(shù)額中扣除?？梢?簡單地認(rèn)為,組織、領(lǐng)導(dǎo)傳銷活動罪屬于詐騙型傳銷,甚至是詐騙犯罪的一種具體類型,沒有充分的法理根據(jù),從法條字面意義進行界定,也與該罪的規(guī)范目的相沖突,而且將詐騙型傳銷與經(jīng)營型傳銷區(qū)分對待,在實踐上也行不通,甚至?xí)o司法工作者認(rèn)定犯罪帶來不必要的困惑。

　　如前所述,非法傳銷本質(zhì)上也是一種經(jīng)營行為,只不過這種經(jīng)營模式帶有不可控制的風(fēng)險性,且整體上帶有一定的欺詐性。

　　從組織、領(lǐng)導(dǎo)傳銷活動罪的立法背景和罪狀的規(guī)定看,該罪的入罪法理即社會危害性的判斷根據(jù),就是行為人通過制造一個高度風(fēng)險且?guī)в衅墼p性的經(jīng)營模式,進而導(dǎo)致數(shù)量較多參與人的財產(chǎn)利益處于高度風(fēng)險乃至造成直接損失,進而嚴(yán)重危害了經(jīng)濟秩序乃至社會秩序。與直銷模式不同,這種經(jīng)營模式本身就是高風(fēng)險的,且達到一定程度必然難以為繼并造成多數(shù)參與人的財產(chǎn)損失。與財產(chǎn)犯罪不同,這種高風(fēng)險依托于一定的經(jīng)營活動,且針對多數(shù)人,也正因為如此,該罪屬于典型的經(jīng)濟犯罪,而非財產(chǎn)犯罪。刑法對該罪罪狀的規(guī)定、解釋性文件對該罪組織層級和人數(shù)的界定,就是以形式化的描述方式來界定這種高風(fēng)險的經(jīng)營模式,進言之,法律和《意見》將該罪的首要特征定位在這種模式上,相形之下,解釋性文件對“騙取財物”反倒進行了較為寬泛的界定。就“檢例41號”而言,其“要旨”內(nèi)容也聚焦在傳銷模式的界定上,而本案爭議的焦點也在于,從“入門費”“設(shè)層級”“拉人頭”等因素進行判斷,金喬網(wǎng)經(jīng)營模式是否屬于非法傳銷模式?？梢哉f,只要認(rèn)定涉案經(jīng)營模式符合上述《意見》第1條所規(guī)定的特征,對該罪的認(rèn)定已經(jīng)完成大半。

　　當(dāng)然,《意見》對非法傳銷模式的界定采取了形式化的判斷標(biāo)準(zhǔn),沒有給出實質(zhì)性的判斷根據(jù)?；谝陨戏治?應(yīng)當(dāng)認(rèn)為,實質(zhì)性的判斷根據(jù)就是,行為人通過這種模式創(chuàng)設(shè)能夠造成他人財產(chǎn)重大損失的高度風(fēng)險,且對該風(fēng)險不加干涉必然會導(dǎo)致他人重大財產(chǎn)損失。當(dāng)行為人推出這種經(jīng)營模式并付諸實施,這個高風(fēng)險就現(xiàn)實存在了;對風(fēng)險程度的判斷,不需要進行事后判斷,從其經(jīng)營模式就可以進行判斷,也就是從參與傳銷人數(shù)、計酬模式、返還本金方式等因素,就可以測算出其模式的風(fēng)險程度、開始給參與者造成損失的時間點以及損害程度。在具體案件處理中,對非法傳銷模式的判斷,首先需要根據(jù)《意見》第1條進行形式化判斷,但在一些情況下,有必要進一步從實質(zhì)上進行判斷,即行為人創(chuàng)設(shè)了一個多層傳銷的經(jīng)營模式,是否會對參與人造成財產(chǎn)損失的高風(fēng)險。“檢例41號”中公訴人在證明被告人行為具備《意見》第1條所規(guī)定的非法傳銷的形式特征同時,也提到了風(fēng)險的積累、放大必然導(dǎo)致資金鏈斷裂,進而導(dǎo)致參與人財產(chǎn)損失的后果。如此證明,能夠更好地說明被告人的行為性質(zhì)及危害性。

　　實踐中,組織、領(lǐng)導(dǎo)傳銷活動罪的認(rèn)定重心放在傳銷模式的判斷上,但這并不意味著,對該罪罪狀中“騙取財物”的認(rèn)定可有可無。如前所述,法條中的“騙取財物”,說明這種傳銷模式帶有欺詐性,即對多數(shù)參與人而言,其并不清楚這種模式的高風(fēng)險以及可能造成的損害,盡管他們對上下游活動及取酬方式是明知的。從這個角度講,對“騙取財物”的認(rèn)定,主要是判斷行為人所創(chuàng)設(shè)的傳銷模式是否具有欺詐性,如此也與這種傳銷模式的高風(fēng)險性聯(lián)系起來:傳銷模式的高風(fēng)險性就意味著,其實施必然會造成多數(shù)參與人的財產(chǎn)損失,而行為人沒有告知參與人這種高風(fēng)險,換言之,如果參與人尤其是后參與傳銷的人知道存在這種高風(fēng)險性,那么就不會加入。所以,在具體案件處理過程當(dāng)中,仍應(yīng)對是否具有“騙取財物”的事實進行認(rèn)定。由于本罪不屬于詐騙犯罪,因而沒有必要認(rèn)定行為人是否具有非法占有的目的;雖然該罪屬于牟利型的犯罪,但行為人是否從創(chuàng)設(shè)并實施非法傳銷模式中獲利以及獲利金額,對于本罪認(rèn)定無關(guān)緊要。

　　“檢例41號”對組織、領(lǐng)導(dǎo)傳銷活動刑事案件的“要旨”的歸納以及指導(dǎo)意義的提出,有助于我們準(zhǔn)確認(rèn)識該罪的入罪法理和出罪事由。這提示我們,對經(jīng)濟犯罪的認(rèn)定,不能簡單地套用財產(chǎn)犯罪的解釋原理和認(rèn)定邏輯,應(yīng)當(dāng)充分認(rèn)識到經(jīng)濟犯罪的特殊性,這就是行為人從事違法活動帶有高風(fēng)險性,進而對其他市場經(jīng)濟主體、市場經(jīng)濟秩序形成危險乃至造成損害,在很多經(jīng)濟類刑事案件中,行為人的違法犯罪活動也具有經(jīng)濟活動的“外觀”,但其創(chuàng)設(shè)了高風(fēng)險而且不予有效管控或者根本無法控制,進而造成他人的經(jīng)濟損失和經(jīng)濟秩序的破壞。

　　(作者為中國人民大學(xué)刑事法律科學(xué)研究中心特聘研究員、法學(xué)院教授)

　　以控辯思維穿透式審查法判斷構(gòu)成要件

　鄒利偉

　　“在證據(jù)運用過程中,除了強調(diào)涉及入門費、設(shè)層級、拉人頭等傳銷基本特征證據(jù),還應(yīng)圍繞企業(yè)資金投入、人員組成、資金來源去向等方面的證據(jù)揭示傳銷網(wǎng)站的經(jīng)營特征與其他合法經(jīng)營網(wǎng)站的區(qū)別?！?/span>

　　檢察指導(dǎo)性案例的指導(dǎo)意義不僅僅體現(xiàn)在靜態(tài)的規(guī)則指引,還體現(xiàn)在動態(tài)的證據(jù)運用、指證示證、法律適用,其應(yīng)用也不僅僅是“要旨”結(jié)論的援引,更是程序、實體、工作方法、辦案理念、以案釋法等全方位的應(yīng)用。檢例41號指導(dǎo)性案例對于辦理新型網(wǎng)絡(luò)傳銷案件就具有極強的司法應(yīng)用價值與普法宣傳效用。

　　新型網(wǎng)絡(luò)傳銷的類型及特點。指導(dǎo)性案例在司法活動中的適用,在法學(xué)方法論上不同于法律、司法解釋的三段論式的形式邏輯推理,而是以類比推理的方式獲得司法結(jié)論。指導(dǎo)性案例的生命力主要取決于實踐中類似案件的存在及指導(dǎo)性案例對實踐中疑難、復(fù)雜、分歧問題的合理解決。近年來,新型網(wǎng)絡(luò)傳銷案件不斷增多,疑難復(fù)雜程度明顯加大,呈現(xiàn)出多種表現(xiàn)形式,包括網(wǎng)絡(luò)購物返利模式、虛擬幣模式、原始股模式、微商傳銷模式、廣告盈利模式、慈善互助模式等等。

　　可以說,目前新型網(wǎng)絡(luò)傳銷案件的共性特點在檢例41號指導(dǎo)性案例中得到了集中展現(xiàn)。

　　一是傳銷主體的公司化、集團化。傳銷組織多鼓吹自我的經(jīng)濟實力,甚至吹捧自己有外資、港資背景,因而常常以公司的面目出現(xiàn),并以集團公司作為“支撐”。檢例41號案例中,被告人就在香港先行注冊了小喬國際集團,后又在上海成立了食品、生物科技、公司管理等公司,對外宣傳要以全集團200多億的資金實力大力發(fā)展金喬網(wǎng),而實際均系空殼公司。

　　二是傳銷方法上以“創(chuàng)新”偽裝,并尋求專家、學(xué)者等背書。傳銷組織一直在追逐當(dāng)前的社會熱點,玩弄概念,以“金融創(chuàng)新”“互聯(lián)網(wǎng)經(jīng)濟”等作為偽裝,并積極邀請專家學(xué)者等為其企業(yè)站臺。為吸收民眾及商家加入金喬網(wǎng),被告人先后策劃在福州、上海、北京等地召開招商會或論壇,并邀請當(dāng)?shù)貙W(xué)者等參與宣傳金喬網(wǎng)的經(jīng)營模式。

　　三是傳銷方式上以“靜態(tài)收益”“動態(tài)收益”作為主要方式。按人數(shù)計酬是傳銷的主要特點,按傳銷的內(nèi)部話語就屬于“動態(tài)收益”,而按照資金數(shù)額大小按比例給予回報屬于“靜態(tài)收益”。金喬網(wǎng)中的推薦獎金屬于“動態(tài)收益”,而“消費返利”屬于靜態(tài)收益。四是傳銷利用互聯(lián)網(wǎng)進行。通過設(shè)立傳銷網(wǎng)站、專用App等方式進行傳銷。被告人就先后開發(fā)了“經(jīng)銷商管理系統(tǒng)網(wǎng)站”“金喬網(wǎng)商城網(wǎng)站”。

　　檢例41號指導(dǎo)性案例的辦案路徑指引。如何區(qū)分金融創(chuàng)新與網(wǎng)絡(luò)傳銷,準(zhǔn)確認(rèn)定組織、領(lǐng)導(dǎo)傳銷活動罪的構(gòu)成要件,有效收集、運用證據(jù)指控這類犯罪,是司法實踐中檢察官辦案的一大難題,檢例41號指導(dǎo)性案例為新型網(wǎng)絡(luò)傳銷案件的具體辦案路徑提供了指引。

　　(一)以穿透式審查方法實質(zhì)判斷組織、領(lǐng)導(dǎo)傳銷活動罪的構(gòu)成要件。組織、領(lǐng)導(dǎo)傳銷活動罪要求具有“入門費”“設(shè)層級”“拉人頭”的客觀特征。但近年來,傳銷活動越來越隱蔽,欺騙性越來越強,對外也沒有明顯的層級,獲利表面上也沒有直接與增加人數(shù)掛鉤。傳銷組織為其傳銷活動披上種種面紗,極盡偽裝之能事。對此,在組織、領(lǐng)導(dǎo)傳銷活動罪特征的具體判斷上,不能為傳銷活動的表面形象所迷惑,而應(yīng)透過現(xiàn)象看本質(zhì),揭開其偽裝的面紗,進行穿透式審查,予以實質(zhì)判斷。

　　檢例41號案例在“要旨”部分中采用的“變相”一詞,以及“指導(dǎo)意義”部分中“不管其手段如何翻新”的敘述,均是“穿透式審查”方法的說明。而“指控與犯罪”中公訴人答辯部分實際系“穿透式審查”的具體展開。具體來說,“保證金”表面上是經(jīng)銷商會員開立店鋪所必需,“10%消費款”表面上是經(jīng)銷商對會員的讓利,但實際上會員繳納保證金的目的不在于開設(shè)店鋪,而在于獲取推薦獎金和返利款。10%的消費款表面上是由商家上交給金喬網(wǎng),但線下的消費只不過是幌子,實際上是消費者以10%的入門費,去博取金喬網(wǎng)承諾的200%的返利。因此,本案僅有保證金、商家讓利之名,而沒有保證金、商家讓利之實,屬于變相繳納入門費。在設(shè)層級的認(rèn)定上,不少傳銷組織為了規(guī)避法律規(guī)定,內(nèi)部不再有明顯的層級劃分,但只要上級可以通過下線發(fā)展會員獲取收益就要認(rèn)定存在層級關(guān)系。如本案中,鑒定人出庭說明本案經(jīng)銷商會員有68層,實行無限代計酬,就證明了這種層級關(guān)系。拉人頭則可能表現(xiàn)為表面的以銷售業(yè)績計酬,實質(zhì)上仍屬于以發(fā)展人員的數(shù)量計算收益。金喬網(wǎng)區(qū)域代理制度就屬于這一情形。

　　(二)以控辯思維厘清金融創(chuàng)新與違法犯罪的界線。指控的本質(zhì)是說服,檢察官不僅僅要通過舉證、質(zhì)證、法庭辯論說服法官接受指控的主張,還需要說服旁聽的群眾,達到良好的釋法說理效果。庭審指控的過程不單純是說服法官的過程,因此不能簡單地以構(gòu)成要件的詮釋去落實指控任務(wù),還需要積極回應(yīng)、駁斥辯方的觀點,讓旁聽群眾認(rèn)可檢察機關(guān)指控的正確性。

　　對于新型網(wǎng)絡(luò)傳銷案件,辯方的常見辯護觀點是涉案公司系合法成立的企業(yè),與其他網(wǎng)絡(luò)公司一樣,依法合規(guī)經(jīng)營,司法機關(guān)對新生網(wǎng)絡(luò)事物應(yīng)持寬容態(tài)度。對此,檢察官在證據(jù)運用過程中,除了強調(diào)涉及入門費、設(shè)層級、拉人頭等傳銷基本特征的證據(jù),還應(yīng)圍繞企業(yè)資金投入、人員組成、資金來源去向、網(wǎng)站功能等方面的證據(jù)揭示傳銷網(wǎng)站的經(jīng)營特征與其他合法經(jīng)營網(wǎng)站的區(qū)別。本案中,公訴人專門就上述內(nèi)容進行了舉證、質(zhì)證,證實寶喬公司的資源配置不適于發(fā)展電子商務(wù),被告人的目的實際也不在于發(fā)展電子商務(wù),有效運用證據(jù),回應(yīng)、駁斥了辯方觀點,并且也順理成章地在“公訴意見”中得出以下結(jié)論,即金喬網(wǎng)所有人財物的安排及主要活動都是圍繞如何引誘群眾繳納入門費,而自己從中牟利。

　　(三)全面揭示行為人犯罪的行為特征和實質(zhì)危害。刑事違法性只是犯罪的外在特征,檢察官需要進一步揭示行為的內(nèi)涵實質(zhì),不能局限于案件相關(guān)法律規(guī)定的簡單適用,單純地向人民群眾表明某個案件根據(jù)法律規(guī)定就該如何處理,而是要更深刻地揭示出犯罪嫌疑人、被告人犯罪的本質(zhì)特征,告訴人民群眾行為人是以什么樣的方式觸犯了法律規(guī)定,這樣的行為又有哪些危害性。

　　在本案中,被告人辯解公司是依照我國法律規(guī)定合法成立,公司的經(jīng)營方式實現(xiàn)了消費者、商家、平臺的共贏,屬于消費模式的創(chuàng)新。對此,檢察官除了說明組織、領(lǐng)導(dǎo)傳銷犯罪的法律特征,還進一步就金喬網(wǎng)的利潤來源、資金去向進行有針對性地訊問、舉證,揭示出其經(jīng)營模式屬于“龐氏騙局”,符合組織、領(lǐng)導(dǎo)傳銷活動罪騙取財物的本質(zhì)特征。在訊問中,被告人承認(rèn)公司的主要收入是保證金、10%消費款,支出主要是返利、推薦獎和運營費用。舉證、質(zhì)證階段,公訴人出示了銀行明細(xì)、財務(wù)資料,證實公司收入來源于保證金、消費款,支出為推薦獎金、消費返利和運營費用。由于人員不可能無限增加,必然會有崩盤的風(fēng)險,屆時傳銷人員的資金投入將血本無歸。換言之,傳銷活動不具有可持續(xù)性,崩盤只是時間長短的問題,而傳銷活動的組織者、領(lǐng)導(dǎo)者在這個過程中借此瓜分下線投入的資金,牟取利益。

　　通過訊問及舉證,公訴人揭示了寶喬公司缺乏實質(zhì)的經(jīng)營活動,沒有創(chuàng)造任何社會價值與經(jīng)濟價值,不會產(chǎn)生利益,本質(zhì)上是用后加入人員的財物支付給先加入者,被告人不過借此發(fā)展下線謀取利益,實際上是上級瓜分下線的圈錢游戲,徹底揭露其所謂的創(chuàng)新不過是騙取財物的幌子。

　　(作者單位:浙江省麗水市人民檢察院)