基本案情

　　上訴人（原審原告）汪大某、被上訴人（原審被告）明蘭某、李明某、王某系投資同一理財(cái)項(xiàng)目的投資人。2017年5月10日至2017年6月29日，汪大某向明蘭某、李明某、王某賬戶多次轉(zhuǎn)賬合計(jì)1,861,670元。后汪大某認(rèn)為自己被騙向公安機(jī)關(guān)報(bào)案。

　　經(jīng)公安機(jī)關(guān)調(diào)查：汪大某在明蘭某、李明某的推薦下投資MFC平臺(tái)，并于2017年5月注冊(cè)。注冊(cè)成功后，截至2019年2月1日，汪大某陸續(xù)開立自己名下“賬戶”22個(gè)，內(nèi)有不同金額“廣告點(diǎn)”“浮動(dòng)易物點(diǎn)”“總易物點(diǎn)”“易物點(diǎn)”，涉及金額上百萬。此外，2017年12月汪大某到境外實(shí)地考察項(xiàng)目并在微信群分享體會(huì)；汪大某參加有組織的參觀；參加“國(guó)際助教”的招募與培訓(xùn)；參加有組織的出國(guó)旅游活動(dòng)。2018年4月，汪大某在微信群分享“游學(xué)”心得體會(huì)，表示“MFC是一個(gè)改變自己家族命運(yùn)的機(jī)會(huì)，一定珍惜感恩”。從上述事實(shí)看，汪大某實(shí)際參與MFC平臺(tái)相關(guān)活動(dòng)。

　　2020年4月3日，公安機(jī)關(guān)出具《不予立案通知書》載明對(duì)汪大某2020年3月9日提出控告的被組織傳銷活動(dòng)案經(jīng)審查認(rèn)為犯罪事實(shí)顯著輕微，不需要追究刑事責(zé)任，決定不予立案。

　　現(xiàn)汪大某以委托理財(cái)為由主張明蘭某、李明某、王某返還投資款。

　　裁判要旨

　　一審法院認(rèn)為，本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)為：第一，汪大某與明蘭某、李明某、王某之間是否存在民間委托理財(cái)合同關(guān)系、內(nèi)容為何；第二，汪大某主張被欺詐是否成立。

　　關(guān)于焦點(diǎn)一，汪大某與明蘭某、李明某、王某無書面委托合同，汪大某主張明蘭某、李明某、王某口頭承諾投資一年到一年半回本等，明蘭某、李明某、王某不予認(rèn)可，汪大某應(yīng)就此舉證。汪大某主要證據(jù)為微信聊天記錄及錄音，細(xì)查之，第一份微信記錄顯示的是2020年2月27日汪大某向王某說明如果無法解決虧損問題將報(bào)警解決，提出希望雙方協(xié)商處理；第二份記錄顯示的是汪大某向明蘭某說明同樣內(nèi)容，對(duì)方表示理解其心情但事出意料；第三份記錄顯示的是2017年8月4日李明某向汪大某解釋交易方式及方法技巧；錄音系王某向眾人分享體會(huì)。

　　其內(nèi)容無一表明對(duì)方接受委托、代為理財(cái)、承諾收益，無從顯示雙方存在明確的委托理財(cái)、承諾收益等合意內(nèi)容，難以認(rèn)定雙方之間存在民間委托理財(cái)合同關(guān)系。進(jìn)一步講，汪大某向明蘭某等賬戶支付款項(xiàng)，但雙方對(duì)是否存在合同關(guān)系各執(zhí)一詞，即使雙方存在合同關(guān)系，無證據(jù)證明收款一方承諾將款項(xiàng)支付至平臺(tái)，結(jié)合收款人收款后的資金流向和交付“虛擬幣”的情況，即使雙方存在事實(shí)上的合同關(guān)系，其內(nèi)容也僅限于收款方將款項(xiàng)轉(zhuǎn)出，直接或間接地取得“虛擬幣”交付給付款人，現(xiàn)明蘭某、李明某、王某一方已均將款項(xiàng)轉(zhuǎn)出，將“虛擬幣”交付給了汪大某平臺(tái)“賬戶”，合同已履行完畢，權(quán)利義務(wù)關(guān)系終止。

　　關(guān)于焦點(diǎn)二，當(dāng)事人對(duì)于欺詐、脅迫、惡意串通事實(shí)的證明，以及對(duì)于口頭遺囑或贈(zèng)與事實(shí)的證明，人民法院確信該待證事實(shí)存在的可能性能夠排除合理懷疑的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定該事實(shí)存在。據(jù)此，欺詐的認(rèn)定具有達(dá)到較高的證明標(biāo)準(zhǔn)。

　　本案中，汪大某主張對(duì)方虛假陳述，對(duì)其進(jìn)行欺騙和慫恿，其證據(jù)應(yīng)達(dá)到排除合理懷疑的程度。一審法院結(jié)合全案事實(shí)，對(duì)汪大某主張欺詐的意見不予采納。需要指出的是，本案雙方各自提交了若干裁判文書，援引前案裁判情況以支持己方觀點(diǎn)。一審法院認(rèn)為，即使是基于同一“投資項(xiàng)目”，各交易方的交易方式、方法手段、承諾內(nèi)容、合同關(guān)系各不相同，權(quán)利義務(wù)關(guān)系有異，有關(guān)主體之間是否存在合同關(guān)系、存在何種合同關(guān)系應(yīng)根據(jù)具體案件事實(shí)具體認(rèn)定、個(gè)案認(rèn)定。

　　北京市豐臺(tái)區(qū)人民法院判決：駁回汪大某全部訴訟請(qǐng)求。汪大某不服一審判決，上訴至北京金融法院。

　　北京金融法院經(jīng)審理認(rèn)為：

　　代幣發(fā)行融資是指融資主體通過代幣的違規(guī)發(fā)售、流通，向投資者籌集比特幣、以太幣等所謂“虛擬貨幣”，本質(zhì)上是一種未經(jīng)批準(zhǔn)非法公開融資的行為，涉嫌非法發(fā)售代幣票券、非法發(fā)行證券以及非法集資、金融詐騙、傳銷等違法犯罪活動(dòng)。具體到本案，公安機(jī)關(guān)于2020年4月3日出具《不予立案通知書》，載明對(duì)汪大某2020年3月9日提出控告的被組織傳銷活動(dòng)案經(jīng)審查認(rèn)為犯罪事實(shí)顯著輕微，不需要追究刑事責(zé)任，決定不予立案。2020年4月11日，公安機(jī)關(guān)做出《刑事復(fù)議決定書》復(fù)議維持原決定。

　　可見，本案雖然以平臺(tái)交易虛擬幣作為表現(xiàn)形式，但經(jīng)有關(guān)部門認(rèn)定本案涉及傳銷活動(dòng)。傳銷活動(dòng)系違法活動(dòng)，不受法律保護(hù)，傳銷活動(dòng)參與者的損失應(yīng)由其自行承擔(dān)。

　　本案中，汪大某在涉案交易中的角色應(yīng)認(rèn)定為傳銷活動(dòng)的一般參與者。從上述事實(shí)看，汪大某亦實(shí)際參與MFC平臺(tái)相關(guān)活動(dòng)，汪大某購(gòu)買MFC平臺(tái)相關(guān)虛擬幣所造成的損失應(yīng)當(dāng)自行承擔(dān)。

　　北京金融法院判決：駁回上訴，維持原判。

　　法官講法

　　近來，各種虛擬貨幣令人眼花繚亂，各種投資虛擬貨幣的“一夜暴富”的新聞層出不窮，這些交易往往以項(xiàng)目投資、資金理財(cái)?shù)让x，從事詐騙、非法集資、傳銷等非法活動(dòng)，本案就是一個(gè)典型以投資虛擬貨幣為名進(jìn)行非法傳銷所引發(fā)的民事糾紛。如何處理好此類案件對(duì)于依法整治虛擬貨幣交易活動(dòng)，打擊非法傳銷等活動(dòng)具有重要意義。

　　對(duì)于傳銷參與人投資款能否以委托理財(cái)之名主張其他傳銷參與人返還，有觀點(diǎn)認(rèn)為傳銷參與人并不能提交書面合同等證明雙方之間存在委托理財(cái)合同關(guān)系，應(yīng)裁定駁回起訴；有觀點(diǎn)認(rèn)為雙方之間以委托理財(cái)為名行非法傳銷之實(shí)，雙方之間合同無效，雙方之間的款項(xiàng)往來應(yīng)予以全額返還或是按過錯(cuò)比例返還。

　　對(duì)此，我們認(rèn)為非法傳銷活動(dòng)不受法律保護(hù)，雙方之間的合同無效，不能以委托理財(cái)合同認(rèn)定，所涉及的傳銷資金應(yīng)予收繳，當(dāng)事人以委托理財(cái)合同糾紛為名主張返還財(cái)物的，應(yīng)予判決駁回。

　　首先，傳銷活動(dòng)系違法活動(dòng)，對(duì)于違法活動(dòng)應(yīng)以《民法典》關(guān)于合同效力的規(guī)定認(rèn)定傳銷參與者之間委托理財(cái)合同無效。

　　第二，對(duì)于傳銷活動(dòng)中，下線向上線支付的款項(xiàng)如果允許參與者以合同無效返還為由，判決款項(xiàng)返還，則有可能導(dǎo)致對(duì)傳銷活動(dòng)變向鼓勵(lì)。

　　第三，相關(guān)法規(guī)則已經(jīng)對(duì)傳銷活動(dòng)中非法財(cái)物的處置進(jìn)行了規(guī)定。

　　《禁止傳銷條例》第十九條第二款規(guī)定對(duì)于經(jīng)調(diào)查核實(shí)屬于傳銷行為的，應(yīng)當(dāng)依法沒收被查封、扣押的非法財(cái)物；第二十四條規(guī)定：“有本條例第七條規(guī)定的行為，組織策劃傳銷的，由工商行政管理部門沒收非法財(cái)物，沒收違法所得，處50萬元以上200萬元以下的罰款;構(gòu)成犯罪的，依法追究刑事責(zé)任。

　　有本條例第七條規(guī)定的行為，介紹、誘騙、脅迫他人參加傳銷的，由工商行政管理部門責(zé)令停止違法行為，沒收非法財(cái)物，沒收違法所得，處10萬元以上50萬元以下的罰款;構(gòu)成犯罪的，依法追究刑事責(zé)任。有本條例第七條規(guī)定的行為，參加傳銷的，由工商行政管理部門責(zé)令停止違法行為，可以處2000元以下的罰款”。

　　[此文來源：北京金融法院，版權(quán)說明：以上文字及圖片來源于網(wǎng)絡(luò)，僅供學(xué)習(xí)和交流使用，不具有任何商業(yè)用途，其目的在于傳遞更多的信息，并不代表本平臺(tái)贊同其觀點(diǎn)。版權(quán)歸原作者所有，如涉版權(quán)或來源標(biāo)注有誤，請(qǐng)及時(shí)和我們?nèi)〉寐?lián)系，我們將迅速處理，謝謝！]