2021年3月11日，林女士在奧一報料平臺發(fā)布一則“深圳如吻也太一手遮天了吧？”的帖子，內容大致為：

　　其花錢加入深圳市如吻服務科技有限公司（以下簡稱：如吻公司）的團隊，并售賣如吻公司的內衣產品。后來其看到“云浮公安”公眾號發(fā)布的一篇名為“關于深圳市如吻服務科技有限公司林志榮等人涉嫌組織、領導傳銷犯罪的通告”，于是決定與公司解約退款，但一直遭到公司方的拒絕。

　　2021年4月8日，奧一新聞報道了《》一事，此前云浮警方也回應稱，云浮警方已將該案移交至檢察院，進入起訴程序。深圳市如吻服飾科技有限公司傳銷行為的認定將會由法院作出判決。

　　報道發(fā)出后引起廣大網(wǎng)友的討論

　　有網(wǎng)友說內衣穿起來很舒服

　　但是容易變形

　　有網(wǎng)友認為此“套路”

　　都是騙家庭主婦、寶媽的錢

也有網(wǎng)友認為

　　這種屬于早年形成的

　　極度成熟、完整的

　　微商傳銷鏈條

還有網(wǎng)友要求奧一新聞持續(xù)報道

　　好奇此事后續(xù)如何

對此

　　奧一新聞記者進行了跟蹤報道

　　市民反映如吻公司不退錢

　　近日，林女士告訴奧一新聞記者，2021年8月18日是她的合同到期日，自此前報道之后，她一直聯(lián)系如吻公司客服以及上級經(jīng)銷商王女士商量解約事宜，但經(jīng)過反饋之后，公司層面要求林女士刪除關于此前在互聯(lián)網(wǎng)平臺上報料的帖子才有協(xié)商的余地。

（林女士與如吻公司趙總監(jiān)的對話）

　　“她們說刪帖后雙方才能有誠意溝通?！绷峙勘硎?，2020年8月借了6萬元加入深圳如吻服飾科技有限公司賣kissy如吻內衣，2020年11月該公司經(jīng)銷模式涉嫌傳銷并被廣東云浮公安認定傳銷行為后，她便不想與該公司有任何關系。于是向如吻公司提出解約合同，退回1.5萬預付款的貨物和5000元品牌使用費，但如吻公司并不同意。

　　據(jù)林女士描述，這幾個月的時間里她們一直在協(xié)商溝通，如吻公司表示愿意將1.5萬換成貨物給她，5千元品牌保證金也可以退回給她，但前提是，她將關于如吻的報料帖刪除。

（如吻客服蘇蘇）

　　為何如吻公司相關工作人員一直要求林女士刪除報料帖呢？

　　如吻公司回應

　　對此，奧一新聞記者聯(lián)系了如吻公司的趙總監(jiān)，趙總監(jiān)否認公司方要求林女士刪除帖子。

　　趙總監(jiān)表示——

　　“林女士自己發(fā)布不實信息，對公司確實產生一定的負面影響，當時如吻方也遭到林女士的威脅，如吻方也保留相關證據(jù)尋求法律途徑并保留追責的權利。后來經(jīng)過溝通之后，林女士也拿出友好協(xié)商的態(tài)度稱會刪帖。”

　　趙總監(jiān)向奧一新聞記者解釋，關于退款事宜，林女士與8月18日合同到期后，相關費用是否退還全按合同要求執(zhí)行，若林女士沒有違約，則可退還5000元品牌授權費。但關于1.5萬的預付款，合同中并沒有說明此事項，如吻方一切按照合同向林女士提供相應的產品。

　　對于如吻客服蘇蘇提及1.5萬預付款一事，趙總監(jiān)稱仍需進行相應的核實。

　　隨后奧一新聞記者詢問

　　林女士發(fā)帖是否屬于違約行為？

　　趙總監(jiān)并未明確回應

　　只是讓記者查看

　　合同第十條違約責任詳情

　　與此同時，趙總監(jiān)說因為無法確認記者身份并不接受采訪，記者表示可以加微信發(fā)送證明身份的文件，趙總監(jiān)同意了。

　　隨后，記者發(fā)送后詢問 “林女士什么樣的行為屬于違約呢？”，趙總監(jiān)回復稱，“以合同約定為準。經(jīng)銷商合同中對于訂購產品數(shù)量、貨品交付方式、退換貨規(guī)定、品牌授權費退還方式、甲乙雙方的權利義務以及違約責任，都有明確約定。關于5000元品牌授權費，合同到期前來申請就好了?！?/span>

　　當記者再次追問“林女士發(fā)帖是否屬于違約行為？”時，趙總監(jiān)告訴記者：“我司按合同約定履行并完成產品交付，除了合同約定條款外的個人行為我不太清楚也與我司無關。”

　　監(jiān)管部門回應

　　記者通過天眼查調查發(fā)現(xiàn)，深圳市如吻服飾科技有限公司（以下簡稱：如吻公司）登記地址為深圳市寶安區(qū)新安街道。對此，記者就此事采訪了深圳市市場監(jiān)督管理局寶安分局（以下簡稱：寶安市監(jiān)局）。

　　寶安市監(jiān)局相關負責人回復稱，經(jīng)銷商與如吻公司之間屬于企業(yè)與企業(yè)的事，市監(jiān)局可以組織雙方進行協(xié)商，若協(xié)商不成，建議雙方通過訴訟方式解決。

　　律師看法

　　針對退費事宜，奧一新聞記者聯(lián)系到北京市盈科（深圳）律師事務所鄭博恩律師作相應解讀。

　　鄭博恩律師表示，1.5萬元預付款雖未在合同中體現(xiàn)，但如若有林女士向深圳如吻公司支付款項銀行流水以及林女士與公司客服聊天記錄等相應證據(jù)予以佐證，如深圳如吻公司并未支付相應對價貨物，可以一并主張退還該預付款項。

　　鄭律師還認為，有關5000元品牌授權費這一問題，根據(jù)合同第4.2條約定，在合同到期后如無續(xù)簽或無違規(guī)行為時無息一次性退還。如根據(jù)深圳如吻公司正式發(fā)布且告知或公示給林女士的規(guī)章制度、政策、規(guī)定、通知等文件，擅自發(fā)帖屬于違規(guī)行為，則深圳如吻公司有權不予退還該品牌授權費。但是若最后核實相關的發(fā)帖行為真實合法的情況下，則如吻公司相關公示規(guī)章制度中有對于發(fā)帖及新聞爆料的規(guī)定，則要求刪帖退款則不合理，且無權擅自扣除相關的費用。