近日，美商社收到知情人士消息稱，楊冪與知名微商品牌魔力show母公司佰潤(rùn)（北京）生物科技有限公司有關(guān)肖像權(quán)糾紛一案有反轉(zhuǎn)。

　　根據(jù)該消息人士提供的法律判決書，佰潤(rùn)生物對(duì)案外人心德傳奇（北京）文化傳播有限公司（以下簡(jiǎn)稱心德傳奇）進(jìn)行了起訴，目前已獲得法院支持。

　　據(jù)悉，2018年8月18日，心德傳奇向佰潤(rùn)生物提供電影《分手大師》劇組出具的授權(quán)書，授權(quán)內(nèi)容為“心德傳奇有權(quán)代理本電影《分手大師》洽談及確定本公司劇照代言、企業(yè)形象宣傳、海報(bào)、產(chǎn)品包裝、招商宣傳等”，授權(quán)期限為2015年11月10日-2025年11月10日止。

　　佰潤(rùn)生物基于以上授權(quán)書與心德傳奇簽訂《廣告合同》并向心德傳奇支付70萬(wàn)元購(gòu)買《分手大師》楊冪劇照4張，作為“魔力show”品牌推廣使用，授權(quán)期限為2018年8月18日-2019年8月18日。

　　2018年8月18日，心德傳奇向佰潤(rùn)生物提供楊冪簽名的授權(quán)書，內(nèi)容為楊冪擔(dān)任佰潤(rùn)公司旗下“魔力show”品牌推廣使用，授權(quán)期限為2018年8月18日-2019年8月18日。因此，佰潤(rùn)生物未進(jìn)一步核實(shí)授權(quán)的真實(shí)性使用楊冪肖像，存在一定過(guò)失，客觀上侵害了楊冪的肖像權(quán)，但佰潤(rùn)生物沒(méi)有侵犯楊冪肖像權(quán)的主觀故意，客觀上也是受害方。

　　并且，佰潤(rùn)生物在收到起訴狀后，方才得知侵權(quán)事實(shí)，立即主動(dòng)刪除涉及楊冪肖像的全部?jī)?nèi)容，侵權(quán)時(shí)間極短，侵權(quán)情節(jié)輕微。

　　依據(jù)已生效的2971號(hào)、138號(hào)民事判決書認(rèn)定 之事實(shí)及楊冪出具的《回復(fù)說(shuō)明》，心德傳奇公司向佰潤(rùn)公司提供的 《授權(quán)書三》及心德傳奇公司提交的《授權(quán)書二》上載楊幕簽名均非本人所簽，楊冪及其經(jīng)紀(jì)公司從未授權(quán)心德傳奇公司或佰潤(rùn)公司進(jìn)行業(yè)務(wù)合作，未出具過(guò)任何授權(quán)書或其他形式的授權(quán)文件。

　　經(jīng)法院釋明，心德傳奇公司未能提供其獲取《授權(quán)許可聲明》《授權(quán)書》等文件的合法來(lái)源或途徑，未能提供其他可證明其具有合法使用楊冪肖像的權(quán)利證明材料或可授權(quán)他人合法使用楊冪肖像的權(quán)利證明文件，故本院認(rèn)定心德傳奇公司已構(gòu)成嚴(yán)重違約。

　　法院還對(duì)佰潤(rùn)公司要求心德傳奇公司退還合同款70萬(wàn)元并自付款日起算相應(yīng)利息的訴訟請(qǐng)求，予以支持。

　　法院判決：

　　一、被告心德傳奇（北京）文化傳播有限公司于判決生效之日起十日內(nèi)返還原告佰潤(rùn)（北京）生物科技有限公司合同款70萬(wàn)元

　　二、被告心德傳奇（北京）文化傳播有限公司于判決生效之日起 十日內(nèi)給付原告佰潤(rùn)（北京）生物科技有限公司利息（均以35萬(wàn)為 基數(shù)，分別自二O一八年八月十九日、二。一八年八月二十一日起至 二。一九年八月十九日止，按照中國(guó)人民銀行公布的金融機(jī)構(gòu)同期同 類貸款基準(zhǔn)利率標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算；以70萬(wàn)為基數(shù)，自二O一九年八月二十 日起至款項(xiàng)清償之日止，按照全國(guó)銀行間同業(yè)拆借中心公布的貸款市 場(chǎng)報(bào)價(jià)利率標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算）；

　　三、被告心德傳奇（北京）文化傳播有限公司于判決生效之日起 十日內(nèi)給付原告佰潤(rùn)（北京）生物科技有限公司經(jīng)濟(jì)損失187 100元；

　　四、被告心德傳奇（北京）文化傳播有限公司于判決生效之日起 十日內(nèi)給付原告佰潤(rùn)（北京）生物科技有限公司律師費(fèi)3萬(wàn)元、保全 受理費(fèi)5000元及訴訟保全責(zé)任險(xiǎn)費(fèi)2000元。

　　據(jù)業(yè)內(nèi)人士稱，“類似佰潤(rùn)生物魔力show品牌的遭遇，近年來(lái)在微商中時(shí)有發(fā)生，其實(shí)就是品牌方不了解情況，被中間商公司所欺騙，最終造成了侵權(quán)的結(jié)果，并非品牌方主觀侵權(quán)行為?！?/span>