在親戚王某的介紹下，老人李某花費(fèi)近6萬元，以“買雞”的方式投資某生態(tài)養(yǎng)殖項(xiàng)目，沒想到兩名老人都被忽悠進(jìn)了一場傳銷騙局。發(fā)財(cái)夢(mèng)破碎后，李某向成都市龍泉驛區(qū)法院提起訴訟，要求親戚王某退還錢款。近日，該案經(jīng)成都中院二審后維持了一審判決：王某支付李某21000元及相應(yīng)利息。網(wǎng)絡(luò)養(yǎng)雞究竟是什么模式的新型騙局?兩名老人又是如何落入陷阱的呢?

　　花近6萬元買雞 卻誤入傳銷騙局

　　2019年11月8日，經(jīng)親戚王某的介紹，家住龍泉驛區(qū)的李某在一個(gè)名叫“尋山優(yōu)品”的APP網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)上買雞。為降低投資風(fēng)險(xiǎn)，李某與王某簽訂了一份《憑據(jù)協(xié)定書》載明：王某聯(lián)系李某買雞，每只雞70元，李某于2019年11月8日向王某提供的其朋友謝某(注：謝某系傳銷體系中王某的上家)的銀行賬號(hào)支付59000元，如果此項(xiàng)事是假的、傳銷騙局等，王某愿意賠償付給李某本金59000元，并按中國人民銀行同期貸款利率支付資金占用期間的相應(yīng)利息，在2020年2月內(nèi)付清。王某在該協(xié)定書上簽名，并留有身份證號(hào)。雙方約定，如有爭議，在龍泉驛區(qū)法院訴訟解決。

　　協(xié)議簽訂當(dāng)日，李某根據(jù)王某提供的銀行賬號(hào)信息，向謝某轉(zhuǎn)賬59000元。然而，令王某和李某都沒有想到的是，就在當(dāng)月，“尋山優(yōu)品”APP的開發(fā)者曾某某、李某某、屈某某等人因從事傳銷犯罪活動(dòng)，被洪雅縣公安局抓獲。

　　網(wǎng)絡(luò)養(yǎng)雞究竟是什么模式的新型騙局?原來，2018年3月起，曾某某、李某某、屈某某、黃某某等人注冊(cè)成立深圳擁德控股集團(tuán)有限公司及多家關(guān)聯(lián)子公司，開發(fā)“尋山農(nóng)場”手機(jī)APP(后更名為“尋山優(yōu)品”)，以“發(fā)展生態(tài)養(yǎng)殖業(yè)”“區(qū)塊鏈農(nóng)業(yè)”“產(chǎn)業(yè)扶貧”為噱頭，以預(yù)售“尋山小香雞”為幌子，以“推廣分紅”為誘餌，采用多層級(jí)傳銷發(fā)展模式，大肆發(fā)展會(huì)員，從事傳銷犯罪活動(dòng)，牟取非法利益。

　　該平臺(tái)要求會(huì)員繳納入門費(fèi)，會(huì)員自上而下形成層級(jí)關(guān)系，以高額返利為誘餌，要求參加者以購買商品的方式獲得加入資格，進(jìn)而按照上下線順序組成層級(jí)，直接或間接以發(fā)展會(huì)員的數(shù)量作為返利的依據(jù)，引誘參加者繼續(xù)發(fā)展他人參加，至破案時(shí)已發(fā)展會(huì)員層級(jí)33層，發(fā)展會(huì)員89738人次。

　　該網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)實(shí)際上是以“代養(yǎng)”“寄售”名義向會(huì)員返利，會(huì)員交錢后，平臺(tái)不提供真實(shí)的商品交易，會(huì)員在平臺(tái)“買雞”不是為了消費(fèi)，而是獲得返利的依據(jù)和資格，會(huì)員所獲得的返利來源于新會(huì)員繳納的資金，并非真實(shí)的銷售小香雞的利潤分配。

　　協(xié)議合法有效 法院判決返還錢款

　　該騙局被揭穿后，李某向王某多次催款，并于2020年4、5月收到謝某退款38000元。

　　2021年10月，李某將王某起訴至龍泉驛區(qū)法院，請(qǐng)求判令王某返還剩余借款21000元，并按約定從借款之日起按照中國人民銀行同期貸款利率支付資金占用期間雙倍利息至本案執(zhí)行結(jié)束之日止。

　　庭審中，王某自認(rèn)買雞的事情是傳銷，但其辯稱雙方不構(gòu)成借款關(guān)系，李某購買了300只雞，每只70元，共21000元，該錢款與自己無關(guān)，不存在利息的問題。

　　該案究竟屬于何種法律關(guān)系?法院認(rèn)為這是爭議的焦點(diǎn)。根據(jù)法院查明的事實(shí)，該案并非民間借貸法律關(guān)系，而是合同關(guān)系。

　　被告抗辯原告向案外人謝某買雞，款項(xiàng)未經(jīng)過被告之手，與其無關(guān)。法院認(rèn)為，原告是否是向被告買雞，案涉款項(xiàng)是否經(jīng)被告手，均不影響原被告雙方簽訂的《憑據(jù)協(xié)定書》的效力，故對(duì)被告的該項(xiàng)抗辯，法院不予采納。案外人謝某并未在《憑據(jù)協(xié)定書》上簽名，并非本案合同關(guān)系當(dāng)事人。庭審中，雙方均認(rèn)可簽訂了案涉《憑據(jù)協(xié)定書》，被告認(rèn)可協(xié)定書上的簽名及身份證號(hào)系其本人書寫。該協(xié)定書系雙方真實(shí)意思表示，內(nèi)容亦不違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，系合法有效，對(duì)雙方均具有法律約束力。被告抗辯在協(xié)定書上簽字是便于原告向其家人交差。法院認(rèn)為，被告作為成年人，對(duì)協(xié)定書上的內(nèi)容充分理解并知曉，其仍在協(xié)定書上簽名并備注身份證號(hào)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)由此產(chǎn)生的法律責(zé)任。對(duì)其該項(xiàng)抗辯，法院亦不予采納。

　　現(xiàn)有證據(jù)能夠證明“買雞”事宜系傳銷，故被告王某應(yīng)按合同約定返還原告相關(guān)款項(xiàng)，扣除原告自認(rèn)的已收到的退款38000元，余款21000元被告應(yīng)支付原告。對(duì)原告主張的利息，法院認(rèn)為，根據(jù)合同約定，該利息約定實(shí)際系雙方關(guān)于違約金的計(jì)算方式的約定，法院予以支持。

　　據(jù)此，龍泉驛區(qū)法院依法判決王某支付李某21000元及相應(yīng)利息。一審判決后，王某向成都中院提起上訴。近日，成都中院二審作出“駁回上訴，維持原判”的判決。

　　法官說法

　　該案承辦法官表示，近年來，涉養(yǎng)老型詐騙項(xiàng)目層出不窮，這些項(xiàng)目常以高額回報(bào)為承諾，編造虛假項(xiàng)目，成立空殼公司，以電視、網(wǎng)絡(luò)、廣播等虛假宣傳進(jìn)行造勢(shì)，部分采用傳銷手法，利用朋友、同學(xué)、親戚等關(guān)系進(jìn)行誘騙。老年人因年齡大、風(fēng)險(xiǎn)承受能力低、易輕相信他人等特點(diǎn)，容易成為此類投資型詐騙養(yǎng)老項(xiàng)目的受害者。

　　對(duì)此，特別提醒老年人要捂好自己“錢袋子”，不輕信他人的一面之詞;要科學(xué)評(píng)估自身承受能力，不盲目投資高收益項(xiàng)目;要提高警惕性，不貪圖小便宜，謹(jǐn)防傳銷式詐騙。

　　[此文來源：四川法治報(bào)  記者 曾昌文 朱佳琦，版權(quán)說明：以上文字及圖片來源于網(wǎng)絡(luò)，僅供學(xué)習(xí)和交流使用，不具有任何商業(yè)用途，其目的在于傳遞更多的信息，并不代表本平臺(tái)贊同其觀點(diǎn)。版權(quán)歸原作者所有，如涉版權(quán)或來源標(biāo)注有誤，請(qǐng)及時(shí)和我們?nèi)〉寐?lián)系，我們將迅速處理，謝謝！]