近日，社交財(cái)經(jīng)接到相關(guān)知情人透露：“社交電商‘一哥悠購’涉嫌傳銷被凍結(jié)賬戶之后便就更名為‘四季秀’繼續(xù)運(yùn)營。他們以中國電子商會(huì)社交電商分會(huì)名義組織了一個(gè)法律咨詢論證會(huì)邀請了部分人出具一份《法律咨詢意見書》?！?/span>

　　《法律咨詢意見書》部分截圖

　　社交財(cái)經(jīng)注意到，該《法律咨詢意見書》是由中國電子商會(huì)社交電商分會(huì)就“鄒平市市場監(jiān)督管理局查處浙江一哥網(wǎng)絡(luò)科技有限公司等涉嫌傳銷一案”委托在京的民商法學(xué)和刑事法學(xué)專家及學(xué)者進(jìn)行了法律咨詢論證。

　　專家為涉?zhèn)餍袨檗q白？

　　經(jīng)查，中國電子商會(huì)成立于1991年5月13日，注冊資本為10萬元，社會(huì)組織類型為社會(huì)團(tuán)體，社交財(cái)經(jīng)在其官網(wǎng)（http://www.cecc.org.cn/siteinfo/zhuanjia）查詢“中國電子商會(huì)社交電商分會(huì)”，但未看到與此類相符的名稱。

　　社交財(cái)經(jīng)發(fā)現(xiàn)，此份《法律咨詢意見書》帶有單方面偏袒企業(yè)的色彩，對于“一哥悠購”的商業(yè)模式?jīng)]有涉嫌傳銷進(jìn)行詳細(xì)辯白與肯定，而對鄒平市市場監(jiān)督管理局執(zhí)法流程以及法院做出的裁定進(jìn)行指責(zé)與紕漏。顯然，此份《法律咨詢意見書》并不公正。

　　社交財(cái)經(jīng)注意到，2020年12月10日，中國裁判文書網(wǎng)公布了一則題為《鄒平市市場監(jiān)督管理局、浙江一哥網(wǎng)絡(luò)科技有限公司申請保全案件執(zhí)行實(shí)施類執(zhí)行裁定書》（以下簡稱：《執(zhí)行裁定書》）。據(jù)該《執(zhí)行裁定書》顯示，申請人鄒平市市場監(jiān)督管理局在查處被申請人浙江一哥網(wǎng)絡(luò)科技有限公司等涉嫌傳銷一案，為防止被申請人轉(zhuǎn)移或者隱匿違法資金，于2020年10月28日向本院申請財(cái)產(chǎn)保全，請求對被申請人浙江一哥網(wǎng)絡(luò)科技有限公司、浙江峰佳針織有限公司、浙江四季秀服飾有限公司、上海悅塵企業(yè)管理合伙企業(yè)（有限合伙）、王峰、何佳、李敏、任有法的銀行存款421132000元予以凍結(jié)。申請人鄒平市市場監(jiān)督管理局已向本院提供擔(dān)保。

　　本院經(jīng)審查認(rèn)為,申請人鄒平市市場監(jiān)督管理局的申請符合法律規(guī)定，且提供了相應(yīng)的擔(dān)保。依照國務(wù)院《禁止傳銷條例》第十四條第一款第八項(xiàng)、《中華人民共和國行政訴訟法》第一百零一條、《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國行政訴訟法〉的解釋》第七十六條、第七十七條、第七十八條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百零一條之規(guī)定，裁定如下：

　　一、凍結(jié)被申請人浙江一哥網(wǎng)絡(luò)科技有限公司、浙江峰佳針織有限公司、浙江四季秀服飾有限公司、上海悅塵企業(yè)管理合伙企業(yè)（有限合伙）、王峰、何佳、李敏、任有法的銀行存款421132000元；

　　二、凍結(jié)銀行存款及其他資金的期限為一年，查封（扣押）動(dòng)產(chǎn)的期限為二年，查封不動(dòng)產(chǎn)、凍結(jié)其他財(cái)產(chǎn)權(quán)的期限為三年。（起止時(shí)間見本院有關(guān)凍結(jié)存款通知書、協(xié)助執(zhí)行通知書或查封、扣押財(cái)產(chǎn)清單。）

　　本裁定立即開始執(zhí)行。

　　值得注意的是，浙江一哥網(wǎng)絡(luò)科技有限公司并不是首次因涉嫌傳銷，2019年5月30日，海寧市市場監(jiān)督管理局以“利用互聯(lián)網(wǎng)團(tuán)隊(duì)計(jì)酬傳銷”為由：一、沒收違法所得人民幣1282682.90元，上繳國庫; 二、罰款人民幣600000元，上繳國庫。罰沒款合計(jì)人民幣1882682.9元。

　　專家出具的《法律咨詢意見書》是否有用？

　　近日，微信公眾號(hào)“市場監(jiān)管半月沙龍”發(fā)布題為《案例評析：是新型微商分級代理還是網(wǎng)絡(luò)傳銷？》中提到，2020年1月7日，湖北省京山市人民法院從北京某公司對公賬戶強(qiáng)制執(zhí)行4388萬元，北京某公司組織策劃網(wǎng)絡(luò)傳銷案終于落幕。

　　值得注意的是，復(fù)議和訴訟期間，該案當(dāng)事人委托強(qiáng)大的代理律師團(tuán)，對管轄權(quán)、傳銷行為的認(rèn)定、違法所得的認(rèn)定、處罰主體等方面提出異議，還請“權(quán)威”專家出具《專家論證法律意見書》，意圖把網(wǎng)絡(luò)傳銷行為美化為新型微商分級代理。而二審期間，當(dāng)事人出具《專家論證法律意見書》，證明當(dāng)事人的行為不屬于傳銷。二審法院認(rèn)為專家意見書所依據(jù)的資料是當(dāng)事人單方提供，未能全面、真實(shí)、客觀地反映事實(shí)，對《專家論證法律意見書》未予采信。

　　此外，2018年7月27日、28日、29日，云聯(lián)惠在京舉辦所謂的“云聯(lián)惠重大法律與經(jīng)營事項(xiàng)專家論證會(huì)”，從宣傳文章上來看，可謂是名流云集，不僅由國內(nèi)9名頂級專家領(lǐng)銜，同時(shí)邀請了眾多法學(xué)專家、經(jīng)濟(jì)學(xué)家、社會(huì)學(xué)家、法官、檢察官、律師、企業(yè)家等各界知名人士參加。如此浩大的專家論證會(huì)只為論證云聯(lián)惠主體資格的合法性、云聯(lián)惠并不涉及“非法傳銷”等犯罪活動(dòng)，云聯(lián)惠的消費(fèi)共享商業(yè)模式具有新時(shí)代的先進(jìn)性、科學(xué)性和可持續(xù)性，并不違法；云聯(lián)惠是“消費(fèi)共享”，不是“銷售”，更不是“傳銷”等。

　　而事實(shí)上，2018年5月8日，互聯(lián)網(wǎng)購物返利平臺(tái)“云聯(lián)惠”特大網(wǎng)絡(luò)傳銷犯罪團(tuán)伙就已經(jīng)被廣州警方摧毀，黃某等多名主要犯罪嫌疑人涉嫌組織、領(lǐng)導(dǎo)傳銷犯罪，被廣州警方立案調(diào)查。而面對監(jiān)管部門鐵證如山的事實(shí)，涉嫌傳銷的網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)仍心存僥幸，邀請所謂的專家公然對抗法律，多此一舉的行為，必然等同于搬起石頭砸自己的腳。

　　俗話說，再狡猾的狐貍，似乎很難逃出獵人的槍口。