今日，微信公眾號“市場監(jiān)管半月沙龍”發(fā)布題為《案例評析：是新型微商分級代理還是網(wǎng)絡傳銷？》一文，該文中提到，2020年1月7日，湖北省京山市人民法院從北京某公司對公賬戶強制執(zhí)行4388萬元，北京某公司組織策劃網(wǎng)絡傳銷案終于落幕。

　　值得注意的是，復議和訴訟期間，該案當事人委托強大的代理律師團，對管轄權(quán)、傳銷行為的認定、違法所得的認定、處罰主體等方面提出異議，還請“權(quán)威”專家出具《專家論證法律意見書》，意圖把網(wǎng)絡傳銷行為美化為新型微商分級代理。

　　最終，二審期間，當事人出具《專家論證法律意見書》，證明當事人的行為不屬于傳銷。二審法院認為專家意見書所依據(jù)的資料是當事人單方提供，未能全面、真實、客觀地反映事實，對《專家論證法律意見書》未予采信。

　　中新觀察注意到，如今有部分涉嫌網(wǎng)絡傳銷的平臺在行政復議被駁回之后，便通過第三方邀請法律界或者學術(shù)界權(quán)威專家論證其商業(yè)模式合法的言論。這其中聲勢最大的便就是云聯(lián)惠，據(jù)公開信息顯示，2018年7月27日、28日、29日，云聯(lián)惠在京舉辦所謂的“云聯(lián)惠重大法律與經(jīng)營事項專家論證會”，邀請了眾多法學專家、經(jīng)濟學家、社會學家、法官、檢察官、律師、企業(yè)家等各界知名人士參加，其目的就是論證云聯(lián)惠主體資格的合法性、云聯(lián)惠并不涉及“非法傳銷”等犯罪活動，云聯(lián)惠的消費共享商業(yè)模式具有新時代的先進性、科學性和可持續(xù)性，并不違法；云聯(lián)惠是“消費共享”，不是“銷售”，更不是“傳銷”等。

　　截圖來自網(wǎng)絡

　　然而事實上，2018年5月8日，“云聯(lián)惠”特大網(wǎng)絡傳銷犯罪團伙就已經(jīng)被廣州警方摧毀，黃某等多名主要犯罪嫌疑人涉嫌組織、領(lǐng)導傳銷犯罪被廣州警方立案調(diào)查。

　　不可否認當前司法實務中經(jīng)常會遇到知名學者或權(quán)威人士出具法律意見書的情況，此為受一方當事人委托向法院作出，對此，雖不可直接影響法官的裁判結(jié)果，但其在一定程度上介入了訴訟過程，對法院裁判產(chǎn)生了一定影響。

　　而關(guān)于專家法律意見書的作用，應該一分為二的來看待，首先，其代表了法學理論界的聲音，對法院裁判尤其對于疑難復雜案件有一定的參照和提示作用。其次，其畢竟是代表一方做出，相關(guān)法律意見難免偏頗之嫌，在一定程度上干擾了正常的司法秩序。

　　其負面效果主要在于，其一，專家學者并非訴訟全過程的參與者或親歷者，更多根據(jù)一方陳述或證據(jù)提供法律意見，其觀點大多與律師無異。其二，對于生效判決的在審關(guān)聯(lián)案件，其針對生效判決發(fā)表法律意見，認為該生效判決存在不當甚至錯誤，企圖影響在審案件的裁判。其三，其從保障民生的角度，企圖督促法官按照一方意圖做出調(diào)解工作，事實上，該意見方案與當前政策方針相違背或有所超前。以上法律意見的結(jié)果很可能是法院不予采納，但對于委托一方當事人來說就覺得不可接受，反而激化了矛盾，增加了當事人的維權(quán)成本。

　　此外，相關(guān)律師對中新觀察透露：“法律意見書系專家觀點意見，不能作為認定本案客觀事實的根據(jù)，不屬于《中華人民共和國民事訴訟法》第六十三條規(guī)定的證據(jù)。而專家論證法律意見書并不屬于法定證據(jù)，法院不予采信符合法律規(guī)定，因此提交專家論證法律意見書需慎重。另外，向法院提交專家論證法律意見書不僅效果甚微，而且有損司法獨立，畢竟專家對案件進行論證是受一方當事人委托，并非中立行為，專家論證意見的作出也只是依據(jù)當事人一方提出的材料進行論證，有失偏頗?！?/span>

　　中新觀察則認為，專家法律意見書僅能對案件中的法律適用闡述觀點，而不得對如何認定事實發(fā)表意見，這是由專家、學者的特殊身份所決定的，因為其既非案件的當事人，又非案件的偵查人員，因此無權(quán)對案件事實發(fā)表意見，對事實做法律上的判斷只能是法官的職權(quán)。此外，專家出具的意見得體，有利于啟迪民智，監(jiān)督司法權(quán)公正行使；若專家意見不當，則干擾司法權(quán)獨立行使，引發(fā)司法權(quán)威的危機，造成“專家司法”。因此，專家論證意見在何時、何地、以何種身份、在何種情形下表達，應該引起專家或委托方深思。