近日，捉銷師在中國(guó)裁判文書網(wǎng)注意到五則與張曼如、廣州詩(shī)如雅化妝品有限公司相關(guān)的裁判文書。

　　截圖自中國(guó)裁判文書網(wǎng)

　　因以上裁判文書中除去被告均為張曼如和廣州詩(shī)如雅化妝品有限公司外，其他部分除原告以及原告主張賠償?shù)慕痤~不相同，相關(guān)案情均大同小異。故此捉銷師列舉其中之一：《席XX與廣州詩(shī)如雅化妝品有限公司、張曼如合同糾紛一審民事判決書》，以下簡(jiǎn)稱《判決書》。

　　截圖自裁判文書網(wǎng)

　　該《判決書》顯示，原告席隆波向本院提出訴訟請(qǐng)求：

　　1、解除原告與被告詩(shī)如雅公司之間的代理銷售關(guān)系；2、判令被告詩(shī)如雅公司返還原告52000元代理費(fèi)并按照全國(guó)銀行間同業(yè)拆借中心發(fā)布的貸款市場(chǎng)報(bào)價(jià)利率支付利息；3、判令被告張曼如對(duì)上述款項(xiàng)承擔(dān)連帶責(zé)任；4、本案訴訟費(fèi)用由被告詩(shī)如雅公司、張曼如承擔(dān)。事實(shí)與理由：原告于2019年在抖音上了解到張曼如，后來(lái)加了名為張曼如的微信，張曼如的微信朋友圈有發(fā)布“從零基礎(chǔ)零粉絲……短短一個(gè)半小時(shí)可以賣17萬(wàn)貨……用時(shí)間證明跟著小如(張曼如)沒錯(cuò)”、“我直播很多手機(jī)，是因?yàn)槲以谥辈サ耐瑫r(shí)，也會(huì)幫我身邊的合伙人帶貨，因?yàn)椴挥绊懳易约褐辈ィ槺憬o他們直播賣貨去賺錢，賣出去貨賺到的錢都是她們自己……我說過跟著我不會(huì)辜負(fù)每一個(gè)努力的人”、“我們奇奇現(xiàn)在粉絲22萬(wàn)了，抖音電商賣貨三場(chǎng)直播6萬(wàn)，現(xiàn)在奇奇是高級(jí)代理，所以不需要囤貨，公司幫她發(fā)貨，教她出貨……”，這樣的信息在她朋友圈里面數(shù)不勝數(shù)，其后被告張曼如與原告口頭約定：支付合伙人貨款就能按照合伙人價(jià)格拿貨，并且張曼如的團(tuán)隊(duì)會(huì)指導(dǎo)視頻拍攝、微信朋友圈打造、增加粉絲流量、讓原告成為第二個(gè)網(wǎng)紅張曼如，處于就業(yè)迷茫期的原告一下子看到了致富的曙光，之后微信支付了合伙人定金，后來(lái)原告到被告詩(shī)如雅公司處跟被告詩(shī)如雅公司的主管奇奇交談，奇奇讓原告支付合伙人貨款52000元的尾款，就能特例安排原告待在張曼如身邊，到公司發(fā)展，遂原告向被告支付了共計(jì)52000元的合伙人貨款。2020年被告詩(shī)如雅公司的主管奇奇通過微信告知原告，原告屬于線上合伙人，只能偶爾來(lái)被告詩(shī)如雅公司處，不能直接待在張曼如身邊，5月2日，被告詩(shī)如雅公司負(fù)責(zé)運(yùn)營(yíng)的工作人員告知原告，因?yàn)樵婺挲g大形象不好的原因，原告不適合在公司發(fā)展，被告詩(shī)如雅公司主管奇奇通知原告離開公司自行發(fā)展，同時(shí)被告詩(shī)如雅公司還違背約定，沒有按照所謂的“合伙人價(jià)格”讓原告拿貨，實(shí)際情況是在被告詩(shī)如雅公司處拿貨價(jià)（有價(jià)格表）卻比直播間秒殺價(jià)還高。以水乳霜為例，原告拿貨價(jià)120元，在直播間秒殺價(jià)卻只需要99元，而被告詩(shī)如雅公司內(nèi)部人員拿貨價(jià)是55元，拿貨價(jià)差距有2倍多，明顯顯失公平，存在欺詐原告的事實(shí)，原告之所以會(huì)借錢轉(zhuǎn)賬給張曼如，也都是為了能像被告張曼如在朋友圈所說的那樣，共同致富，照現(xiàn)如今的情形，原告的合同目的不能實(shí)現(xiàn)，因此要求解除銷售代理關(guān)系，返還52000元的貨款。《中華人民共和國(guó)合同法》第112條規(guī)定:當(dāng)事人一方不履行合同義務(wù)或者履行合同義務(wù)不符合約定的，在履行義務(wù)或者采取補(bǔ)救措施后，對(duì)方還有其他損失的，應(yīng)當(dāng)賠償損失。因此被告應(yīng)當(dāng)按照全國(guó)銀行間同業(yè)拆借中心發(fā)布的貸款市場(chǎng)報(bào)價(jià)利率支付利息。根據(jù)《中華人民共和國(guó)公司法》第63條:一人有限責(zé)任公司的股東不能證明公司財(cái)產(chǎn)獨(dú)立于股東自己的財(cái)產(chǎn)的，應(yīng)當(dāng)對(duì)公司債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任，本案張曼如一直以個(gè)人名義收取費(fèi)用，公司財(cái)產(chǎn)與股東財(cái)產(chǎn)混同，應(yīng)當(dāng)對(duì)此承擔(dān)連帶責(zé)任。原告多次與被告詩(shī)如雅公司、張曼如協(xié)商退款事宜，被告詩(shī)如雅公司、張曼如均不予正面答復(fù)，為保障原告合法權(quán)益，根據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第3條、第21條、第23條規(guī)定，特提起訴訟，請(qǐng)求支持原告的訴訟請(qǐng)求。

　　被告詩(shī)如雅公司、張曼如共同辯稱：

　　不同意原告的所有訴請(qǐng)，請(qǐng)求依法駁回。理由：1、張曼如不是本案的適格被告，原告是與詩(shī)如雅公司建立了銷售買賣關(guān)系，張曼如無(wú)需對(duì)雙方之間的銷售買賣關(guān)系承擔(dān)連帶賠償責(zé)任；2、原告與詩(shī)如雅公司沒有建立書面的銷售合同，但雙方已經(jīng)確立了雙方之間的銷售關(guān)系，現(xiàn)屬于雙方合作期內(nèi)，原告單方要求解除銷售關(guān)系，沒有法律依據(jù)，沒有事實(shí)依據(jù)；3、案涉的52000元屬于貨款，該貨物現(xiàn)在存留在詩(shī)如雅公司處，是原告沒有向詩(shī)如雅公司發(fā)出發(fā)貨指令通知，至今貨物還存放在詩(shī)如雅公司處，原告沒有解除權(quán)利，在整個(gè)合同履行期間，被告不存在任何違約的情形，請(qǐng)求法院依法駁回原告的全部訴訟請(qǐng)求。

　　當(dāng)事人圍繞訴訟主張依法提交了證據(jù)，本院組織了當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證。

　　對(duì)本案事實(shí)，本院認(rèn)定如下：

　　1.被告詩(shī)如雅公司于2017年6月8日成立，為自然人獨(dú)資有限責(zé)任公司，被告張曼如是唯一的股東。2020年6月1日，詩(shī)如雅公司的股東變更為張曼如等三個(gè)自然人。

　　2.張曼如在網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)直播宣傳詩(shī)如雅公司經(jīng)營(yíng)的美迪智（MEIDIZHI）牌美容產(chǎn)品。原告席隆波通過網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)認(rèn)知被告張曼如及其詩(shī)如雅公司。席隆波相信張曼如通過網(wǎng)絡(luò)直播銷售產(chǎn)品獲得創(chuàng)業(yè)成功和財(cái)富增長(zhǎng)，也希望加入網(wǎng)絡(luò)直播銷售行業(yè)。席隆波通過張曼如公開宣傳的微信聯(lián)系方式建立聯(lián)系。雙方又經(jīng)過溝通和網(wǎng)絡(luò)宣傳內(nèi)容確定大致的合作條件和合作模式如下：詩(shī)如雅公司提供三個(gè)“加盟”級(jí)別給合作者，第一級(jí)別為“總代”，加盟者要向詩(shī)如雅公司“拿貨3000元”（本院注：即認(rèn)購(gòu)3000元的貨品，貨品種類不限，但單價(jià)已相對(duì)固定，以下“拿貨”的意思相同，只是金額不同），可得待遇是：獲得詩(shī)如雅公司傳授的賣貨技巧、銷售的話術(shù)、高級(jí)重點(diǎn)網(wǎng)絡(luò)培訓(xùn)和引流客源變現(xiàn)；第二級(jí)別為“合作伙伴”，加盟者要向詩(shī)如雅公司“拿貨10000元”，可得待遇是：總代的待遇、享受10位零售精準(zhǔn)人脈、參加網(wǎng)絡(luò)線下培訓(xùn)會(huì)和公司高級(jí)待遇；第三級(jí)別為“合伙人”，加盟者要向詩(shī)如雅公司“拿貨52000元”，可得待遇是：享受以上所有福利，且在公司發(fā)展，跟隨在張曼如身邊，玩網(wǎng)絡(luò)，手把手打造成網(wǎng)紅。另外，“張曼如”在宣傳中還宣稱：加盟者“可隨時(shí)升級(jí)，選擇的級(jí)別越高，拿貨價(jià)格越低，級(jí)別越高，傳遞的創(chuàng)業(yè)經(jīng)驗(yàn)知識(shí)越多，級(jí)別決定你的收獲?！彪p方在微信中，詩(shī)如雅公司一方出示了“合伙人”的所謂“拿貨”單價(jià)表。

　　3.原告席隆波決定接受“合伙人”級(jí)別的條件和待遇，遂于2019年10月25日以微信轉(zhuǎn)賬方式向“BB1133MM”的微信號(hào)(席隆波編輯該微信號(hào)為“張曼如助理號(hào)”)轉(zhuǎn)賬3000元，同年10月30日、31日再分別向該微信號(hào)轉(zhuǎn)賬20000元和19000元。幾乎同時(shí)，席隆波通過支付寶，于2019年10月30日向“美迪智品牌”的支付寶收款賬號(hào)支付兩筆款各5000元。以上款項(xiàng)合計(jì)52000元。

　　4.原告席隆波付款后，雙方?jīng)]有簽署書面合同。但雙方已明確，席隆波認(rèn)購(gòu)的貨品不用自提，由詩(shī)如雅公司統(tǒng)一發(fā)貨，運(yùn)費(fèi)要席隆波負(fù)擔(dān)。

　　5.原告席隆波付款后，實(shí)際上是沒有提過貨的。席隆波曾到詩(shī)如雅公司服務(wù)一段時(shí)間，主要是從事售后服務(wù)，沒有直播銷售涉案的貨品。

　　6.張曼如繼續(xù)進(jìn)行直播銷售美智迪品牌的貨品，已銷售的貨品沒有席隆波認(rèn)購(gòu)的貨品，詩(shī)如雅公司的銷售收入沒有向席隆波分配。

　　7.詩(shī)如雅公司在網(wǎng)上銷售的美智迪產(chǎn)品價(jià)格有時(shí)以“秒殺價(jià)”的名義銷售，但次數(shù)和貨品沒有限制，名為“秒殺價(jià)”實(shí)為經(jīng)常性的銷售價(jià)。該價(jià)格雖比席隆波認(rèn)購(gòu)的貨品價(jià)格仍要高，但席隆波認(rèn)購(gòu)的貨品價(jià)格加上運(yùn)費(fèi)后，則比詩(shī)如雅公司公開銷售的“秒殺價(jià)”還要高，即席隆波認(rèn)購(gòu)的貨品價(jià)格沒有價(jià)格優(yōu)勢(shì)，如要出售，只能降價(jià)處理。席隆波等人（同類型的所謂“合伙人”）提出異議，但詩(shī)如雅公司不予調(diào)整。席隆波等人提出要求退還款項(xiàng)，詩(shī)如雅公司不同意。席隆波等人在2020年5月9日向基層司法調(diào)解機(jī)構(gòu)投訴，調(diào)解機(jī)構(gòu)組織雙方進(jìn)行調(diào)解，但雙方不能達(dá)成協(xié)議。

　　本院認(rèn)為：

　　原告席隆波與被告詩(shī)如雅公司建立的合同關(guān)系，沒有違反法律、行政法規(guī)的效力性強(qiáng)制性規(guī)定，合法有效。雙方建立的合同關(guān)系，既有培訓(xùn)、服務(wù)的內(nèi)容又有銷售、代理等內(nèi)容，是非典型的無(wú)名合同。雙方均應(yīng)遵循誠(chéng)實(shí)信用原則，全面履行義務(wù)，包括附隨義務(wù)。但詩(shī)如雅公司在收款后，仍然繼續(xù)自行銷售同種貨品，且利用自身優(yōu)勢(shì)把控價(jià)格，與原告席隆波等同類的投資者形成不正當(dāng)?shù)母?jìng)爭(zhēng)，有違誠(chéng)實(shí)信用原則，導(dǎo)致合同不能履行，原告席隆波訂立合同的目的不能實(shí)現(xiàn)，現(xiàn)原告席隆波要求解除合同，要求返還款項(xiàng)，本院予以支持。但考慮雙方建立合同時(shí)對(duì)具體的權(quán)利義務(wù)內(nèi)容約定不較明確，詩(shī)如雅公司主觀違約的惡意不明顯，原告席隆波要求支付款項(xiàng)利息，本院不予支持。另外，雙方合同的開始和實(shí)際的終止發(fā)生在詩(shī)如雅公司變更股東登記之前，當(dāng)時(shí)該公司是自然人獨(dú)資有限責(zé)任公司，但該公司存在利用私人賬號(hào)收款，法人財(cái)產(chǎn)與股東個(gè)人財(cái)產(chǎn)混同等情形，且張曼如未提供詩(shī)如雅公司的財(cái)產(chǎn)獨(dú)立于個(gè)人財(cái)產(chǎn)的證據(jù)，故此，即使該公司在2020年6月1日后變更為非一人有限公司，張曼如仍應(yīng)對(duì)上述債務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任。

　　截圖自裁判文書網(wǎng)

　　綜上所述，依照《中華人民共和國(guó)合同法》第四十四條第一款、第六十一條、第九十四條第四項(xiàng)、第九十七條，《中華人民共和國(guó)公司法》第六十三條，以及《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條之規(guī)定，判決如下：

　　一、解除原告席XX與被告廣州詩(shī)如雅化妝品有限公司建立的合同關(guān)系；

　　二、被告廣州詩(shī)如雅化妝品有限公司應(yīng)于本判決發(fā)生法律效力之日起三日內(nèi)向原告席XX返還52000元；

　　三、被告張曼如對(duì)上述返還款項(xiàng)承擔(dān)連帶清償責(zé)任；

　　四、駁回原告席XX的其余訴訟請(qǐng)求。

　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。

　　案件受理費(fèi)550元，由被告廣州詩(shī)如雅化妝品有限公司、張曼如連帶負(fù)擔(dān)。

　　截圖自裁判文書網(wǎng)

　　包括席某某在內(nèi)的五名原告全部勝訴，廣州詩(shī)如雅化妝品有限公司和張曼如累計(jì)需向五名原告返還192655元。

　　關(guān)于廣州詩(shī)如雅化妝品有限公司，捉銷師在收到相關(guān)人士舉報(bào)后也多次撰文進(jìn)行過曝光：《律師函“警告”孕婦代理人的張曼如：網(wǎng)紅身份何時(shí)成為作惡的資本？》《詩(shī)如雅和美迪智，“網(wǎng)紅”張曼如終于變成令人生厭的樣子》，而這五則裁判文書的公布有著深遠(yuǎn)的影響：對(duì)于詩(shī)如雅乃至大多數(shù)涉嫌傳銷組織的受害人的合理合法維權(quán)行為有著一定的借鑒意義。

　　對(duì)此，捉銷師將持續(xù)關(guān)注報(bào)道。