以豪車、旅游作為業(yè)績達標獎勵，贈送給績優(yōu)經(jīng)銷商，是行業(yè)里大多數(shù)企業(yè)常用的激勵市場方式。眾多經(jīng)銷商也為了擁有豪車這一目標，千辛萬苦為企業(yè)創(chuàng)造收益。但是最近公布的一則法律文書卻給經(jīng)銷商們提了個醒，那就是拼命贏得的豪車獎勵，可能并不屬于你！

　　4月9日，裁判文書網(wǎng)發(fā)布了一則倪某發(fā)與蘇州綠葉日用品有限公司、格上租賃有限公司的合同糾紛判決書，該判決書顯示，2016年，倪先生通過注冊成為綠葉公司的直銷員，在綠葉公司業(yè)務部門的指導下，倪先生開始向社會推廣綠葉公司的產(chǎn)品，并依據(jù)綠葉公司制定的營銷分配方式獲取推廣報酬。因倪先生業(yè)務突出，綠葉公司曾多次給予其獎勵，獎勵包括旅游、獎金、車輛等。但獎勵的上述奔馳車輛，綠葉公司雖已交付其使用，但至今仍未將所有權(quán)過戶至倪先生名下。倪先生多次要求將該車輛過戶至自己名下，均被綠葉公司拒絕?，F(xiàn)該車輛登記在租賃方格上公司名下。倪先生認為綠葉公司的行為嚴重侵害了自己的合法權(quán)益，于是上訴至法院。

　　對此，綠葉公司辯稱，自己為了鼓勵品牌經(jīng)銷商在未來更好地開拓市場，在2018年1月與倪先生簽訂了《經(jīng)銷商用車協(xié)議書》，將案涉車輛三年使用權(quán)交予倪先生使用，在該三年內(nèi)所有權(quán)仍歸屬綠葉公司，待三年期滿后過戶給原告。但同時根據(jù)協(xié)議約定，倪先生應當遵守綠葉公司制定的規(guī)則，將車輛用于未來的銷售市場工作中，不得出現(xiàn)轉(zhuǎn)讓、轉(zhuǎn)租或其他以營利為目的的不正當競爭行為，若出現(xiàn)上述行為，一經(jīng)發(fā)現(xiàn)，立即收回使用的車輛，并取消其資格。根據(jù)此約定，倪先生在租賃期內(nèi)已不再經(jīng)營綠葉事業(yè)，甚至從事與綠葉公司存在競爭關(guān)系的企業(yè)，綠葉公司有權(quán)收回該車輛，并不退回倪先生任何費用。綠葉公司得知，倪先生在三年試用期內(nèi)已不再從事綠葉公司的直銷經(jīng)銷工作，且同時原告還在從事與被告綠葉公司有競爭關(guān)系的事業(yè)，根據(jù)協(xié)議約定，綠葉公司有權(quán)拒絕將車輛過戶至倪先生名下，并要求其返還車輛。

　　法院查明，2017年2月1日，倪先生取得綠葉公司發(fā)放的《綠葉直銷員證》，因倪先生業(yè)績較好，被告綠葉公司（甲方）與原告倪先生（乙方）簽訂了一份《經(jīng)銷商用車協(xié)議書》，約定甲方為2017年度業(yè)績優(yōu)秀的經(jīng)銷商更好的開發(fā)市場，對2017年度業(yè)績達到公司要求的經(jīng)銷商給予奔馳C200L汽車使用權(quán)3年，三年期滿后可過戶給乙方個人；甲方以融資租賃形式購車，租賃期限為3年，在租賃期間車輛產(chǎn)權(quán)歸甲方及甲方指定的第三方租賃公司所有，經(jīng)甲方授權(quán)后給與乙方使用，在租賃期間車輛的使用權(quán)歸乙方，乙方有責任對車輛的安全及使用負全部責任，3年后甲方會依照相關(guān)法規(guī)將車輛過戶給乙方，租賃期限自2018年1月14日起至2021年1月13日止；三年租賃到期且乙方按約定繳清所有費用后，甲方應主動要求并配合第三方租賃公司將車輛過戶給乙方，不得以任何理由阻止或拖延車輛過戶；乙方應遵守甲方制定的規(guī)則，將車輛用于市場銷售工作中，不得出現(xiàn)轉(zhuǎn)讓、轉(zhuǎn)租或其他以經(jīng)營為目的的不正當牟利行為，若出現(xiàn)上述違規(guī)行為，一經(jīng)發(fā)現(xiàn)立即收回乙方所使用車輛并取消其資格，乙方前期所承擔的費用不予退回；乙方在租賃期內(nèi)不再經(jīng)營甲方事業(yè)或從事與甲方存在競爭關(guān)系的企業(yè)，甲方有權(quán)收回該車輛并不退回乙方任何費用。雙方并就其他事項進行了約定。綠葉公司在甲方處蓋章，倪先生在乙方處簽字。

　　后來，綠葉公司將車牌號為蘇Ｅ×××××的奔馳車交付給倪先生，該車輛目前登記的所有權(quán)人為被告格上公司。2020年3月18日，被告綠葉公司委托向倪先生郵寄律師函，要求原告倪先生歸還奔馳車和保時捷車。倪先生認為合同約定的三年使用期已經(jīng)屆滿，遂訴至法院要求綠葉公司及租賃公司配合完成車輛過戶手續(xù)。

　　但是，根據(jù)綠葉公司出示的證據(jù)顯示，倪先生的朋友圈自2019年8月開始，發(fā)布多篇“Nury蘆麗化妝品”的營銷廣告，倪先生銷售的產(chǎn)品與綠葉公司存在競爭關(guān)系。

　　法院認為，從協(xié)議內(nèi)容來看，倪先生與綠葉公司的約定系雙方真實意思表示，不違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定，應屬合法有效。另外，倪先生在2018年1月14日至2021年1月13日期間從事了與綠葉公司存在競爭關(guān)系的企業(yè)。根據(jù)約定，綠葉公司有權(quán)收回車輛，故對倪先生要求綠葉公司返還車輛的主張不予支持。也就是說，倪先生要把綠葉公司曾經(jīng)獎勵給自己的豪車悉數(shù)歸還。