編者按：“心未來(lái)互聯(lián)平臺(tái)”是由楊杰、景靜等人于2015年6月26日，總部設(shè)在石家莊市植物園街普天大廈。他們承諾加入會(huì)員到指定銷售點(diǎn)消費(fèi)可全部報(bào)銷，將會(huì)員劃分為七個(gè)等級(jí)，每個(gè)等級(jí)設(shè)置購(gòu)買商品單價(jià)限額，鼓勵(lì)會(huì)員發(fā)展下線，上層會(huì)員可獲下線會(huì)員收益的手段，吸引大量公眾加入成為會(huì)員，形成層級(jí)，積蓄巨大資金池。截止2016年9月，該“平臺(tái)”成立僅一年三個(gè)月，合格以上會(huì)員已達(dá)159萬(wàn)，在涉及全國(guó)除西藏外的27個(gè)省份成立商務(wù)會(huì)館344家，易貨倉(cāng)256家,需求專賣店5409家。“心未來(lái)互聯(lián)平臺(tái)”以E幣為杠桿，利用提現(xiàn)授權(quán)、實(shí)體貨幣與虛擬貨幣1:1搭配，達(dá)到會(huì)員有限提現(xiàn)和消費(fèi)，公司無(wú)限占有，做到對(duì)資金池的控制。但公司盈利點(diǎn)模糊，對(duì)外宣傳的廣告費(fèi)、股權(quán)分紅、會(huì)員卡費(fèi)等盈利模式均涉嫌虛假宣傳，其會(huì)員消費(fèi)百分百報(bào)銷和上層會(huì)員提成返利資金、經(jīng)營(yíng)費(fèi)用等，均來(lái)源于新加入會(huì)員繳納的購(gòu)物款等。2016年9月2日，石家莊市公安局集中開(kāi)展打擊“心未來(lái)互聯(lián)平臺(tái)”涉嫌傳銷的專項(xiàng)行動(dòng)，先后將楊杰、楊才、景靜、張彥立、白雪蓮等36名犯罪嫌疑人抓獲歸案。2018年1月8日，石家莊市新華區(qū)人民法院對(duì)該案中的19名犯罪嫌疑人進(jìn)行了開(kāi)庭審理。被告人楊杰、楊才、景靜、張彥立、白雪蓮、李亞迪、劉格等19人站上了被告席；2019年10月21日，在石家莊中級(jí)人民法院進(jìn)行了二審。陳有西按：《刑法》作為犯罪進(jìn)行打擊的傳銷活動(dòng)，是一種特殊形態(tài)的詐騙犯罪，是以傳銷為名行詐騙之實(shí)的傳銷詐騙犯罪行為。其最本質(zhì)的特征，是商業(yè)欺詐騙取錢財(cái)。如果沒(méi)有騙取入門費(fèi)和騙取物無(wú)所值的貨款，而是分享商業(yè)利潤(rùn)，就不可能構(gòu)成傳銷。侵犯的對(duì)象，主要三個(gè)：一是市場(chǎng)秩序；二是消費(fèi)者被騙；三是入門會(huì)員被騙。以騙取財(cái)物為目的，是刑法所打擊的傳銷活動(dòng)的本質(zhì)特征。河北石家莊心未來(lái)電商平臺(tái)，完全不符合刑法、司法解釋、國(guó)務(wù)院《禁止傳銷條例》所規(guī)定的傳銷的特征，不能作為傳銷犯罪處理。
楊杰被控組織領(lǐng)導(dǎo)傳銷活動(dòng)罪
第二審辯護(hù)詞
辯護(hù)人：陳有西 律師
二〇一九年十月二十一日
石家莊中級(jí)人民法院
從左至右：李耀輝、周曉鳳、陳有西、翟呈群、王軍
京衡律師事務(wù)所依法接受“心未來(lái)互聯(lián)平臺(tái)”理事長(zhǎng)楊杰家屬的委托，并征得其本人同意，指派陳有西律師擔(dān)任其被控組織領(lǐng)導(dǎo)傳銷活動(dòng)罪一案（簡(jiǎn)稱“本案”）二審階段的辯護(hù)人。為維護(hù)上訴人的合法權(quán)益，協(xié)助貴院嚴(yán)格依法、穩(wěn)妥得當(dāng)審理本案，全面查清案件事實(shí)、糾正一審判決錯(cuò)誤，提出如下辯護(hù)意見(jiàn)，懇請(qǐng)貴院研究、采納。本律師認(rèn)為，石家莊新華法院的原判，基本事實(shí)未能查清，基本定罪證據(jù)不具備，法律理解上嚴(yán)重違背事實(shí)真相，沒(méi)有認(rèn)真聽(tīng)取律師各項(xiàng)辯護(hù)意見(jiàn)，沒(méi)有堅(jiān)持以法庭為中心的理念，喪失法院依法獨(dú)立審判原則，基本法律定性錯(cuò)誤，適用法律錯(cuò)誤，判決經(jīng)不起社會(huì)的審視和歷史的檢驗(yàn)，是一份很容易審查發(fā)現(xiàn)錯(cuò)誤的判決。將嚴(yán)重?fù)p害法律的公平正義精神和實(shí)事求是精神，嚴(yán)重?fù)p害人民法院的權(quán)威和司法公信力。二審法庭應(yīng)當(dāng)高度重視，嚴(yán)格把關(guān)，糾正錯(cuò)判。本律師的辯護(hù)意見(jiàn)分為以下四個(gè)部分：第一部分 一審判決認(rèn)定的事實(shí)嚴(yán)重不清第二部分 一審據(jù)以判決的證據(jù)嚴(yán)重不足第三部分 一審適用法律錯(cuò)誤，上訴人不構(gòu)成傳銷犯罪第四部分 一審判決程序違法，檢察機(jī)關(guān)已提起抗訴第五部分 排除案外因素干擾，依法判決無(wú)罪或發(fā)回重審
第一部分 一審判決認(rèn)定的事實(shí)嚴(yán)重不清
一審中，由于本案的先入為主、否定這個(gè)商業(yè)平臺(tái)合法性進(jìn)行的偵查和審查起訴，本案并沒(méi)有客觀還原事實(shí)，也沒(méi)有充分聽(tīng)取楊杰等上訴人的無(wú)罪辯解，導(dǎo)致很多事實(shí)沒(méi)有查明。本案一審判決認(rèn)定基本事實(shí)不清。還由于罪名的不確定和變化，罪狀的組織也有變遷。最后對(duì)組織領(lǐng)導(dǎo)傳銷罪的相關(guān)構(gòu)成要件的事實(shí)，也沒(méi)有完全查明。具體如下：一、心未來(lái)平臺(tái)商業(yè)模式是否盈利，事實(shí)認(rèn)定不清。一審判決認(rèn)為,平臺(tái)收入來(lái)源于會(huì)員的預(yù)先儲(chǔ)值，平臺(tái)的存在、維持和發(fā)展直接取決定于新會(huì)員的加入和儲(chǔ)值消費(fèi)資金，認(rèn)定錯(cuò)誤。一審判決將一個(gè)能夠盈利、維持經(jīng)營(yíng)、產(chǎn)生利潤(rùn)的模式，僅根據(jù)“百分百返利”就認(rèn)定其是投機(jī)者的“投資返利”。二、對(duì)楊杰主觀上的犯罪故意，事實(shí)認(rèn)定錯(cuò)誤。1、楊杰在2000年至2013年一直在晉州市公安局工作，期間還擔(dān)任刑警隊(duì)長(zhǎng)，有著豐富的辦案經(jīng)驗(yàn)。2、家庭穩(wěn)定正常生活，沒(méi)有以犯罪手法去賺錢的必要。3、楊杰辭職之后，抵押家產(chǎn)并四處籌款創(chuàng)業(yè)，夫妻都進(jìn)入這個(gè)平臺(tái)，破釜沉舟創(chuàng)業(yè)，不符合掠奪性進(jìn)行傳銷短期行為的基本心理狀態(tài)。楊杰2016年9月23日（p41）的筆錄中，明確說(shuō)：“我知道自己的行為是一種創(chuàng)新模式的創(chuàng)業(yè)行為，從創(chuàng)建平臺(tái)之初，我請(qǐng)教了相關(guān)的經(jīng)濟(jì)和法律專家，在平臺(tái)上組建了法務(wù)部門，我們一直在本著真實(shí)、自愿、踏實(shí)創(chuàng)業(yè)的原則在工作?！贝送猓谕盏牧硪环莨P錄中（p43），其提到“我的想法有兩點(diǎn)：一是在看守所，我積極、真實(shí)、準(zhǔn)確地配合你們的訊問(wèn)工作；二是關(guān)于心未來(lái)互聯(lián)平臺(tái)在發(fā)展過(guò)程中出現(xiàn)的一些問(wèn)題，我們正在完善、解決，至于我涉嫌組織領(lǐng)導(dǎo)傳銷的罪名，是我不想看到的，我創(chuàng)建平臺(tái)的初衷也沒(méi)有想要去犯罪，我希望你們盡快全面真實(shí)準(zhǔn)確的調(diào)查完案情，相信政府正確處理我所創(chuàng)建的心未來(lái)互聯(lián)平臺(tái)的事情”。上述可以直觀地反映出，楊杰創(chuàng)建平臺(tái)的初衷是響應(yīng)“大眾創(chuàng)業(yè)、萬(wàn)眾創(chuàng)新”，希望借助互聯(lián)網(wǎng)，并盡自己的力量去改造傳統(tǒng)商品的銷售模式，讓市場(chǎng)參與者互利共贏。同時(shí)，為了規(guī)避風(fēng)險(xiǎn)，楊杰還請(qǐng)教了經(jīng)濟(jì)專家和法律專家，并在北京大學(xué)擔(dān)任供給側(cè)結(jié)構(gòu)性改革課題組組長(zhǎng)，還在平臺(tái)組織法務(wù)部門，查處平臺(tái)各類不誠(chéng)信行為。因此，楊杰根本沒(méi)有想組織領(lǐng)導(dǎo)傳銷。主觀上沒(méi)有犯罪故意。三、對(duì)各被告人（上訴人）地位和作用，事實(shí)認(rèn)定不清。一審判決（P49）針對(duì)一審各被告人的地位和作用做了認(rèn)定，但不清楚，有的因?yàn)椴糠直桓嫒朔职柑幚砗臀雌鹪V，而完全認(rèn)定錯(cuò)誤。傳銷是組織化行為。組織領(lǐng)導(dǎo)傳銷活動(dòng)罪，決定了必須是最高層的組織者，直接參與策劃、共謀、設(shè)計(jì)、決策、指使的核心成員，能夠作為組織領(lǐng)導(dǎo)者，追究刑事責(zé)任。我國(guó)組織賣淫罪中，另外規(guī)定了協(xié)助組織賣淫罪。即不但組織領(lǐng)導(dǎo)者，協(xié)助組織的人也構(gòu)成犯罪。而組織領(lǐng)導(dǎo)傳銷活動(dòng)罪，我國(guó)刑法并沒(méi)有規(guī)定“協(xié)助組織傳銷罪”。即幫助的、協(xié)助的、貫徹公司和董事長(zhǎng)總經(jīng)理的要求意圖進(jìn)行行為的，沒(méi)有自己的直接傳銷所得的人，不能定性為構(gòu)成本罪。本案19人起訴1人在逃，共20人都被定性為“組織領(lǐng)導(dǎo)者”，顯然是事實(shí)認(rèn)定錯(cuò)誤。本案設(shè)計(jì)模式、組織運(yùn)營(yíng)、指揮企業(yè)模式實(shí)施的，只有一個(gè)人楊杰。其他人都是按照模式要求的執(zhí)行者，沒(méi)有主動(dòng)權(quán)，沒(méi)有參與策劃，沒(méi)有共謀，沒(méi)有指揮整個(gè)平臺(tái)的權(quán)力。楊才不是平臺(tái)董事長(zhǎng)，不是股東，只是一個(gè)幫助設(shè)計(jì)模式的建議者。景靜不是平臺(tái)人力資源部負(fù)責(zé)人，只是一個(gè)家屬和供應(yīng)鏈的協(xié)助人事管理者；白雪蓮、張彥立、劉俊榮、劉秋亮等其他人，都不是同楊杰同級(jí)共謀的組織領(lǐng)導(dǎo)者，是被公司要求進(jìn)行某一項(xiàng)具體工作的人，性質(zhì)上根本定不上組織和領(lǐng)導(dǎo)。完全是公安機(jī)關(guān)為了擴(kuò)大戰(zhàn)果，而拼湊出來(lái)的20人的“共同組織領(lǐng)導(dǎo)傳銷活動(dòng)”的犯罪團(tuán)伙。除了楊杰，其他的19人，至多只是執(zhí)行、協(xié)助、幫助楊杰運(yùn)營(yíng)心未來(lái)的人。而協(xié)助、幫助，都構(gòu)不成本罪。法庭調(diào)查中，這些人和他們的律師，全部否認(rèn)自己的“組織領(lǐng)導(dǎo)”地位和定性，都認(rèn)為自己只是執(zhí)行者。而這19位一旦排除本罪，楊杰的犯罪性質(zhì)更能回到本來(lái)面目，沒(méi)有組織傳銷，只有組織合法的互聯(lián)網(wǎng)商業(yè)平臺(tái)的經(jīng)營(yíng)。四、對(duì)下屬持股公司的楊杰出資沒(méi)有查明。一審判決（P34）認(rèn)定，楊杰對(duì)河北善佑善企業(yè)管理服務(wù)有限公司持股51%沒(méi)有出資，一審開(kāi)庭時(shí)，楊杰當(dāng)庭聲明實(shí)際是有出資的，對(duì)其他的子公司也有出資。五、對(duì)會(huì)員的級(jí)別性質(zhì)，事實(shí)認(rèn)定錯(cuò)誤。一審判決（P47）認(rèn)定“引誘會(huì)員繼續(xù)發(fā)展他人參加，間接以發(fā)展會(huì)員的數(shù)量作為返利的依據(jù)”，事實(shí)認(rèn)定錯(cuò)誤。傳銷的層級(jí)概念，是有隸屬關(guān)系，有領(lǐng)導(dǎo)與被領(lǐng)導(dǎo)、控制與被控制關(guān)系的會(huì)員關(guān)系。而本案的級(jí)別，是指消費(fèi)的優(yōu)惠等級(jí)，不是層級(jí)，所有會(huì)員沒(méi)有隸屬關(guān)系。只是一級(jí)直接同平臺(tái)進(jìn)行買賣交易，互相都是平等的。根本不是傳銷。會(huì)員級(jí)別的提升，是根據(jù)消費(fèi)信用，和會(huì)員在平臺(tái)的勞動(dòng)量進(jìn)行晉級(jí)，帶來(lái)的好處只是銷售行為中的便利和優(yōu)惠。沒(méi)有根據(jù)會(huì)員發(fā)展來(lái)實(shí)現(xiàn)會(huì)員級(jí)別提升。六、經(jīng)營(yíng)額、盈虧額、盈虧會(huì)員數(shù)、損失金額，事實(shí)認(rèn)定不清。這部分詳見(jiàn)一審時(shí)針對(duì)《鑒定意見(jiàn)書》的質(zhì)證。七、虛構(gòu)經(jīng)營(yíng)項(xiàng)目和盈利前景、誘編供應(yīng)商，事實(shí)認(rèn)定錯(cuò)誤。一審判決（P48）認(rèn)定，“平臺(tái)的商品根本而言成為道具，主要在于商品是其獲取‘百分百返利’的手段”，事實(shí)認(rèn)定錯(cuò)誤。即認(rèn)定公訴機(jī)關(guān)所謂虛構(gòu)經(jīng)營(yíng)項(xiàng)目的指控。但一審經(jīng)過(guò)法庭質(zhì)證，沒(méi)有任何這方面的證據(jù)。而對(duì)模式的盈利前景，并非虛構(gòu)，是確實(shí)存在的科學(xué)測(cè)算。八、損失額和楊杰等人有無(wú)非法所得，事實(shí)認(rèn)定不清。一審判決（P53）認(rèn)定，“楊杰等人多名被告人各自非法獲利的具體數(shù)額、案中非法傳銷行為造成眾多會(huì)員實(shí)際損失的具體數(shù)額，均缺乏進(jìn)一步證據(jù)確鑿證實(shí)，暫無(wú)法認(rèn)定”。傳銷是擾亂市場(chǎng)的犯罪，雖然不要求有具體的犯罪所得的查清，但是所有的逐利犯罪，造成被害人損失多少和獲利多少，仍然是定罪量刑的重要因素。但是本案真相卻不支持指控的觀點(diǎn)。心未來(lái)平臺(tái)沒(méi)有揮霍財(cái)產(chǎn)，資金基本用于給會(huì)員回報(bào)返利。在互聯(lián)網(wǎng)傳銷案件中，傳銷平臺(tái)在獲得巨額的現(xiàn)金流后，往往會(huì)將資金挪用于炒股、投資，或以賭博、高消費(fèi)等方式進(jìn)行肆意揮霍，而只將少部分資金用于客戶返利，該情形也是認(rèn)定相關(guān)互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)存在騙取財(cái)物行為的重要客觀依據(jù)。本案中，根據(jù)《鑒定意見(jiàn)》的統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)，心未來(lái)平臺(tái)尚有流動(dòng)資金及未收回理財(cái)產(chǎn)品價(jià)值近3千萬(wàn)元（p77），個(gè)人會(huì)員及企業(yè)會(huì)員總虧損金額大約2億余元，而心未來(lái)平臺(tái)資金流入共計(jì)23億余元（p76）。根據(jù)上述數(shù)據(jù)可以計(jì)算出心未來(lái)平臺(tái)截止2017年2月（鑒定委托日），總虧損金額在1億7千萬(wàn)左右，相對(duì)于流入資金只占7%。因此，楊杰等人沒(méi)有將資金以高消費(fèi)等方式進(jìn)行揮霍，且平臺(tái)在公益事業(yè)的投入大約有1億元，此外大部分資金均用于會(huì)員返利，這也是心未來(lái)平臺(tái)區(qū)別于其他傳銷平臺(tái)的重要特征。楊杰一家生活簡(jiǎn)樸，沒(méi)有揮霍。心未來(lái)平臺(tái)創(chuàng)建以后，經(jīng)過(guò)一段時(shí)間的蓬勃發(fā)展，不僅會(huì)員規(guī)模不斷擴(kuò)大，平臺(tái)每天也產(chǎn)生了巨額的現(xiàn)金流，但楊杰及家人都依然保持著簡(jiǎn)樸的生活習(xí)慣，住著原來(lái)的老房子，也沒(méi)有將平臺(tái)資金揮霍或挪作他用，楊杰妻子景靜為了一同創(chuàng)業(yè)也辭去了中石化的工作，這些事實(shí)都可以反映出楊杰本人是真心創(chuàng)業(yè)，長(zhǎng)久經(jīng)營(yíng)發(fā)展的，不是掠奪性傳銷，騙取財(cái)物、危害社會(huì)。九、楊才等人支付的9700余萬(wàn)問(wèn)題，事實(shí)認(rèn)定不清。《起訴書》第17頁(yè)指控楊才、劉秋亮、榮淑珍等人從平臺(tái)取走9768萬(wàn)。經(jīng)過(guò)法庭質(zhì)證調(diào)查，只有楊才的5000萬(wàn)用于平臺(tái)的暫支，300萬(wàn)已經(jīng)為購(gòu)買平臺(tái)獎(jiǎng)勵(lì)會(huì)員所用的手表款，4700萬(wàn)已經(jīng)匯還平臺(tái)。并沒(méi)有擅自支走用于個(gè)人。綜上，一審判決對(duì)本案的基本事實(shí)，特別是一些重要的主觀故意、客觀行為、財(cái)務(wù)數(shù)據(jù)等事實(shí)，均不同程度認(rèn)定錯(cuò)誤或不清。有些錯(cuò)誤認(rèn)定并不是誤解導(dǎo)致，而是因?yàn)橄热霝橹餍枰?，為了?qiáng)行定罪，故意進(jìn)行錯(cuò)誤認(rèn)定。
第二部分 一審據(jù)以判決的證據(jù)嚴(yán)重不足
一審法院據(jù)以認(rèn)定上訴人構(gòu)成傳銷犯罪的證據(jù)，不能達(dá)到《刑事訴訟法》規(guī)定的“確實(shí)、充分”的標(biāo)準(zhǔn)，有些甚至是無(wú)罪證據(jù)。具體如下：一、鑒定意見(jiàn)不具有科學(xué)性、合法性。本案石家莊市公安局新華分局于2017年1月26日，委托河北金鑫司法會(huì)計(jì)鑒定中心，對(duì)心未來(lái)互聯(lián)
注 冊(cè)
登 錄
公眾號(hào)
