中國(guó)商報(bào)（記者 楊宏生）“虛假宣傳、構(gòu)成欺詐”——八年前，廣西巴馬麗瑯飲料有限公司（以下簡(jiǎn)稱巴馬麗瑯）生產(chǎn)的礦泉水因宣傳“很多人喝了我一百多年”而被法院做出如上認(rèn)定。

　　中國(guó)商報(bào)記者日前調(diào)查發(fā)現(xiàn)，巴馬麗瑯至今仍在其公司網(wǎng)站、礦泉水包裝以及其電商旗艦店上公開(kāi)宣傳“很多人喝了一百多年”。

　　巴馬麗瑯礦泉水外包裝上印有“很多人喝了一百多年”字樣。（中國(guó)商報(bào)記者 楊宏生/攝）巴馬麗瑯2006年才成立

　　不可能被喝了一百多年

　　消費(fèi)者李某于2016年5月23日購(gòu)買了一瓶巴馬麗瑯礦泉水，單價(jià)為每瓶9元。在該產(chǎn)品的瓶身處標(biāo)有“很多人喝了我一百多年”的字樣，但是，經(jīng)李某查實(shí)，該產(chǎn)品的制造商巴馬麗瑯的成立時(shí)間為2006年1月18日，與該宣傳語(yǔ)不符。

　　廣西南寧青秀區(qū)人民法院于2016年10月20日作出的（2016）桂0103民初6086號(hào)民事判決書記載了李某的上述經(jīng)歷。法院認(rèn)為，本案涉案產(chǎn)品的外包裝上標(biāo)注“很多人喝了我一百多年”的廣告語(yǔ)，按照通常文義理解，必然是對(duì)涉案產(chǎn)品巴馬麗瑯礦泉水的說(shuō)明，而涉案產(chǎn)品的生產(chǎn)商于2006年1月18日才成立，故涉案產(chǎn)品標(biāo)注的廣告語(yǔ)“很多人喝了我一百多年”系虛假宣傳，足以對(duì)消費(fèi)者構(gòu)成誤導(dǎo)。

　　巴馬麗瑯某電商旗艦店首頁(yè)宣稱“很多人喝了一百多年”。（圖片源自巴馬麗瑯某電商旗艦店）2015年3月17日，重慶市第五中級(jí)人民法院作出的（2015）渝五中法民終字第00218號(hào)民事判決書載明：一審法院認(rèn)為，根據(jù)《國(guó)家工商行政管理局關(guān)于產(chǎn)品包裝物上宣傳、介紹產(chǎn)品是否屬于廣告問(wèn)題的答復(fù)》的有關(guān)規(guī)定，產(chǎn)品包裝物上的文字、數(shù)據(jù)、圖案均屬?gòu)V告性質(zhì)。廣告法規(guī)定，廣告不得含有虛假的內(nèi)容，不得欺騙和誤導(dǎo)消費(fèi)者。廣告使用數(shù)據(jù)、統(tǒng)計(jì)資料、調(diào)查結(jié)果、文摘、引用語(yǔ)，應(yīng)當(dāng)真實(shí)、準(zhǔn)確，并表明出處。食品標(biāo)識(shí)管理規(guī)定第十八條明確，食品標(biāo)識(shí)不得標(biāo)注下列內(nèi)容：以欺騙或者誤導(dǎo)的方式描述或者介紹食品的；附加的產(chǎn)品說(shuō)明無(wú)法證實(shí)其依據(jù)的。在本案中，訴爭(zhēng)產(chǎn)品瓶身標(biāo)注的“很多人喝了我一百多年”中的“我”，按一般人的理解，指代兩個(gè)意思：一是本案訴爭(zhēng)產(chǎn)品，即巴馬麗瑯礦泉水；二是產(chǎn)品所裝的“礦泉水”。

　　作為本案二審法院的重慶市第五中級(jí)人民法院認(rèn)為，“很多人喝了我一百多年”這一語(yǔ)句標(biāo)注在訴爭(zhēng)產(chǎn)品瓶身上，按照通常理解，必然是對(duì)訴爭(zhēng)產(chǎn)品的說(shuō)明。而生產(chǎn)訴爭(zhēng)產(chǎn)品的廠家2006年才成立，其生產(chǎn)的訴爭(zhēng)產(chǎn)品顯然不可能被人飲用了一百多年。

　　中國(guó)商報(bào)記者注意到，重慶市沙坪壩區(qū)人民法院于2015年4月17日作出的（2015）沙法民初字第01624號(hào)民事判決書載明，“很多人喝了我一百多年”的說(shuō)法存在欺詐。

　　普通食品夸大功能

　　違規(guī)暗示保健作用

　　北京市新達(dá)律師事務(wù)所律師吳子君對(duì)中國(guó)商報(bào)記者表示，我國(guó)食品安全法規(guī)定，食品是指各種供人食用或者飲用的成品和原料，以及按照傳統(tǒng)既是食品又是中藥材的物品，但是不包括以治療為目的的物品。按照該規(guī)定，巴馬麗瑯天然礦泉水屬于食品。

　　此外，《食品安全國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)預(yù)包裝食品標(biāo)簽通則》規(guī)定，食品不應(yīng)標(biāo)注或者暗示具有預(yù)防、治療疾病作用的內(nèi)容， 非保健食品不得明示或者暗示具有保健作用。食品標(biāo)識(shí)管理規(guī)定明確，非保健食品明示或者暗示具有保健作用的內(nèi)容，食品標(biāo)識(shí)不得標(biāo)注。

　　南寧市江南區(qū)人民法院于2016年8月8日作出的（2016）桂0105民初2004號(hào)民事判決書載明，涉案產(chǎn)品在包裝上標(biāo)注的廣告語(yǔ)“很多人喝了我一百多年”暗示其具有保健作用，違反了上述規(guī)定。

　　上述民事判決書還載明，被告主張巴馬有很多百歲老人，涉案產(chǎn)品被很多人”喝了一百多年“是真實(shí)的，其提供了部分百歲老人名單，特別標(biāo)注了兩位巴馬那桃鄉(xiāng)的百歲老人，但并沒(méi)有提供證據(jù)證明上述兩位百歲老人及其他百歲老人常年飲用巴馬麗瑯礦泉水取水源地的長(zhǎng)綠山泉水。因此，“很多人喝了我一百多年”是對(duì)涉案產(chǎn)品巴馬麗瑯天然礦泉水水質(zhì)、功能的夸大宣傳，屬于虛假宣傳。

　　巴馬麗瑯官方網(wǎng)站發(fā)布的宣傳片明示“很多人喝了一百多年”。（圖片源自巴馬麗瑯官網(wǎng)）廣西南寧市江南區(qū)人民法院認(rèn)為，涉案產(chǎn)品上標(biāo)注的“很多人喝了我一百多年”這一宣傳用語(yǔ)向消費(fèi)者傳遞了該礦泉水的質(zhì)量、功能等相關(guān)信息，足以影響消費(fèi)者的購(gòu)買選擇，誤導(dǎo)消費(fèi)者作出購(gòu)買該產(chǎn)品的決定，其行為已構(gòu)成欺詐。

　　消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法第五十五條規(guī)定，經(jīng)營(yíng)者提供商品或者服務(wù)有欺詐行為的，應(yīng)當(dāng)按照消費(fèi)者的要求增加賠償其受到的損失，增加賠償?shù)慕痤~為消費(fèi)者購(gòu)買商品的價(jià)款或者接受服務(wù)的費(fèi)用的三倍；增加賠償?shù)慕痤~不足五百元的，為五百元。記者梳理多份民事判決書發(fā)現(xiàn)，法院均支持了消費(fèi)者相應(yīng)的賠償請(qǐng)求。

　　巴馬麗瑯我行我素

　　虛假宣傳至今不改

　　截至記者發(fā)稿時(shí)，巴馬麗瑯仍在其電商旗艦店、公司網(wǎng)站宣傳片以及生產(chǎn)的礦泉水包裝上公開(kāi)宣稱“很多人喝了一百多年”。此外，賬號(hào)主體為巴馬麗瑯的微信公眾號(hào)“巴馬麗瑯高端礦泉水”在有關(guān)推廣文章中依然宣稱“很多人喝了一百多年”，其微信公眾號(hào)的“功能介紹”一欄稱：“巴馬麗瑯，很多人喝了我一百多年！”

　　巴馬麗瑯高端礦泉水微信公眾號(hào)宣稱“很多人喝了我一百多年！”（截圖來(lái)自巴馬麗瑯高端礦泉水微信公眾號(hào)）根據(jù)廣告法，商品的性能、功能、產(chǎn)地、用途、質(zhì)量、規(guī)格、成分、價(jià)格、生產(chǎn)者、有效期限、銷售狀況、曾獲榮譽(yù)等信息，或者服務(wù)的內(nèi)容、提供者、形式、質(zhì)量、價(jià)格、銷售狀況、曾獲榮譽(yù)等信息，以及與商品或者服務(wù)有關(guān)的允諾等信息與實(shí)際情況不符，對(duì)購(gòu)買行為有實(shí)質(zhì)性影響的廣告，屬于虛假?gòu)V告。

　　北京知名律師張新年對(duì)中國(guó)商報(bào)記者表示，廣告法規(guī)定，發(fā)布虛假?gòu)V告的，由市場(chǎng)監(jiān)督管理部門責(zé)令停止發(fā)布廣告，責(zé)令廣告主在相應(yīng)范圍內(nèi)消除影響，處廣告費(fèi)用三倍以上五倍以下的罰款，廣告費(fèi)用無(wú)法計(jì)算或者明顯偏低的，處二十萬(wàn)元以上一百萬(wàn)元以下的罰款；兩年內(nèi)有三次以上違法行為或者有其他嚴(yán)重情節(jié)的，處廣告費(fèi)用五倍以上十倍以下的罰款，廣告費(fèi)用無(wú)法計(jì)算或者明顯偏低的，處一百萬(wàn)元以上二百萬(wàn)元以下的罰款，可以吊銷營(yíng)業(yè)執(zhí)照，并由廣告審查機(jī)關(guān)撤銷廣告審查批準(zhǔn)文件，一年內(nèi)不受理其廣告審查申請(qǐng)。

　　“很多人喝了我一百多年”——早在8年前，因?yàn)檫@句廣告語(yǔ)，巴馬麗瑯礦泉水已被多地法院認(rèn)定屬于虛假宣傳構(gòu)成欺詐。但是，巴馬麗瑯至今為何依然公開(kāi)宣稱“很多人喝了一百多年”？對(duì)此，記者聯(lián)系了巴馬麗瑯?lè)矫?，但截至發(fā)稿未獲回復(fù)。

　　業(yè)內(nèi)人士表示，當(dāng)違法成本低于守法成本時(shí)，一些經(jīng)營(yíng)者往往選擇違法發(fā)布虛假?gòu)V告，畢竟其利潤(rùn)足以覆蓋違法成本。此外，消費(fèi)者維權(quán)意識(shí)不強(qiáng)，一些地方行政執(zhí)法不力、監(jiān)管不嚴(yán)，也是虛假?gòu)V告屢禁不止的原因。

　　來(lái)源：中國(guó)商報(bào)