去年夏天，梵蜜琳跟著《浪姐》的一起出圈，走進(jìn)了大眾視野。收獲龐大曝光量的同時(shí)，梵蜜琳由于品牌自身實(shí)力不夠、產(chǎn)品質(zhì)量等問(wèn)題也收到了來(lái)自四面八方的監(jiān)督。

　　一面是姐姐們傾情帶貨，一面卻是網(wǎng)友們發(fā)出“姐姐們的護(hù)手霜”的嘲諷。面對(duì)網(wǎng)友評(píng)價(jià)，梵蜜琳自然無(wú)可奈何，于是梵蜜琳決定“殺雞儆猴”，從媒體報(bào)道下手。

　　2020 年 6 月 22 日，化妝品報(bào)發(fā)表了名為《40g面霜賣 1200元/禁用詞宣稱，深扒白云區(qū)翻車選手梵蜜琳》的文章。

　　文章中，化妝品報(bào)記者列出了對(duì)梵蜜琳品牌存在的幾點(diǎn)質(zhì)疑：

　　1、定價(jià)高于不少國(guó)際一線品牌，40g梵蜜琳貴婦膏售價(jià)為1200元。

　　2、梵蜜琳公司宣稱集生產(chǎn)、研發(fā)于一體，但據(jù)國(guó)家藥品監(jiān)督管理局官網(wǎng)顯示，梵蜜琳品牌產(chǎn)品大都是由梵蜜琳公司委托第三方生產(chǎn)，梵蜜琳公司實(shí)際上并未取得化妝品生產(chǎn)許可證，其既無(wú)研發(fā)能力也無(wú)生產(chǎn)能力，所有的產(chǎn)品都來(lái)源于授權(quán)代工。

　　3、梵蜜琳品牌宣稱品牌來(lái)自中國(guó)香港，但實(shí)際上梵蜜琳公司是在深圳市注冊(cè)的內(nèi)地公司，后遷至廣州市白云區(qū)。梵蜜琳公司最初的股東也都是自然人，也并非香港企業(yè)投資。

　　4、梵蜜琳在廣告營(yíng)銷上進(jìn)行了大量投入，包括但不限于節(jié)目冠名、贊助熱播劇、“明星帶貨素材”等。

　　5、梵蜜琳貴婦膏重點(diǎn)宣傳的胎盤素其實(shí)是水解（羊）胎盤提取物。在《國(guó)家藥監(jiān)局綜合司關(guān)于開(kāi)展化妝品“線上凈網(wǎng)線下清源”風(fēng)險(xiǎn)排查處置工作的通知》中，胎盤提取液被列為需要集中排查清理化妝品網(wǎng)絡(luò)銷售者、化妝品電子商務(wù)平臺(tái)上展示的化妝品違法宣稱功效信息。且《已使用化妝品原料名稱目錄》顯示，水解胎盤（羊）提取物是允許使用的成分，但胎盤素不在允許使用的原料目錄之中。

　　6、梵蜜琳產(chǎn)品名稱和宣傳中使用的“神仙”一詞違反了國(guó)家藥監(jiān)局關(guān)于《識(shí)別化妝品違法宣稱和虛假宣傳》第九條的規(guī)定。

　　而梵蜜琳則不認(rèn)同化妝品報(bào)報(bào)道中的事實(shí)，認(rèn)為上述內(nèi)容造成了對(duì)梵蜜琳公司的詆毀和蔑視之意，對(duì)梵蜜琳品牌、價(jià)格和質(zhì)量等都極盡污蔑和嘲諷抹黑之詞。

　　為此，梵蜜琳要求化妝品報(bào)刪除文章、公開(kāi)賠禮道歉，賠償經(jīng)濟(jì)損失10萬(wàn)元。

　　根據(jù)中國(guó)裁判文書(shū)網(wǎng)公開(kāi)信息顯示，該案經(jīng)廣州互聯(lián)網(wǎng)法院審理，認(rèn)為化妝品報(bào)發(fā)表的文章未侵害梵蜜琳公司的名譽(yù)權(quán)，具體理由如下：

　　第一，事實(shí)性表達(dá)只是對(duì)已發(fā)生或正發(fā)生的事實(shí)的介紹。關(guān)于產(chǎn)品定價(jià)、產(chǎn)品成分宣傳內(nèi)容、生產(chǎn)許可證和品牌來(lái)源問(wèn)題，唯美時(shí)代公司（化妝品報(bào)所屬公司）已經(jīng)充分舉證證明其在文章反映的問(wèn)題基本真實(shí)。

　　其中，對(duì)于生產(chǎn)許可證問(wèn)題，梵蜜琳公司確未取得生產(chǎn)許可證，且唯美時(shí)代公司在后續(xù)的內(nèi)容中也介紹了梵蜜琳公司的生產(chǎn)情況，不會(huì)導(dǎo)致受眾產(chǎn)生梵蜜琳公司屬于無(wú)證生產(chǎn)的誤解。對(duì)于品牌來(lái)源，即便按梵蜜琳公司所稱，存在香港梵蜜琳公司且香港梵蜜琳公司監(jiān)制梵蜜琳公司生產(chǎn)產(chǎn)品，但是相關(guān)資料并未公開(kāi)，唯美時(shí)代公司根據(jù)政府部門的公開(kāi)資料判斷梵蜜琳公司“來(lái)自廣州市白云區(qū)”具有依據(jù)。而且，梵蜜琳公司主張香港梵蜜琳公司曾經(jīng)是梵蜜琳品牌方和委托生產(chǎn)方，未提供證據(jù)予以證明。

　　第二，意見(jiàn)性表達(dá)是主觀態(tài)度的表達(dá)，是基于事實(shí)基礎(chǔ)上的價(jià)值判斷，價(jià)值判斷會(huì)因個(gè)體的學(xué)識(shí)水平、情感好惡、道德水準(zhǔn)等因素呈現(xiàn)不同的表現(xiàn)狀態(tài)。案涉文章雖然使用了“翻車”“明星背書(shū)”“流量寵兒”“營(yíng)銷系”“偽‘大品牌’”“小鎮(zhèn)貴婦”等表述，對(duì)梵蜜琳公司及其產(chǎn)品對(duì)象進(jìn)行了評(píng)價(jià)，且有一定的否定、嘲諷意味，但并無(wú)謾罵、丑化等侮辱性的言論。

　　第三，梵蜜琳公司作為已有一定知名度的公司，理應(yīng)相對(duì)有更大的包容性和承受能力，能夠應(yīng)對(duì)和接受不同媒體的看法和意見(jiàn)，甚至是有所情緒性的用語(yǔ)。

　　第四，必要的寬松文化環(huán)境是文化生活豐富多彩、文化產(chǎn)品琳瑯滿目、文化事業(yè)和文化產(chǎn)業(yè)繁榮發(fā)展的的前提。對(duì)于不同群體的不同看法，特別是批判性意見(jiàn)，應(yīng)給予一定包容，以促進(jìn)網(wǎng)絡(luò)文化發(fā)展。

　　鑒于上述原因，法院駁回了梵蜜琳的所有請(qǐng)求。梵蜜琳不服判決，并提起上訴。

　　據(jù)企查查信息顯示，今年4月2日，該案二審開(kāi)庭。6月1日，據(jù)微信公眾號(hào)化妝品報(bào)發(fā)布文章顯示，“5月21日，廣東省廣州市中級(jí)人民法院發(fā)布了（2021）粵01民終5762號(hào)民事判決書(shū)，對(duì)“廣東梵蜜琳生物科技有限公司上訴化妝品報(bào)網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)責(zé)任糾紛一案”宣布終審判決，駁回梵蜜琳公司的上訴請(qǐng)求。《化妝品報(bào)》再次勝訴?！?/span>

　　此外，美商社還注意到，2020年8月，新京報(bào)發(fā)表了《“乘風(fēng)破浪”的梵蜜琳：無(wú)專門生產(chǎn)線，背靠至少9家代工廠》一文。2020年12月14日，梵蜜琳同樣發(fā)起了對(duì)北京新京報(bào)傳媒有限責(zé)任公司 、新京報(bào)社、派博在線（北京）科技有限責(zé)任公司等新京報(bào)相關(guān)公司的訴訟。

　　但目前，法律文書(shū)網(wǎng)暫未公開(kāi)該案相關(guān)信息。

　　美商社認(rèn)為，梵蜜琳自認(rèn)知名品牌，更應(yīng)客觀看待對(duì)社會(huì)評(píng)價(jià)，尤其是來(lái)自行業(yè)媒體的監(jiān)督，正視并修正企業(yè)存在的問(wèn)題，爭(zhēng)取收獲來(lái)自消費(fèi)者對(duì)品牌高端、知名形象的贊許和肯定。

　　彼時(shí)，梵蜜琳定會(huì)收獲來(lái)自消費(fèi)者的自發(fā)肯定，而非王婆賣瓜式的自許或與媒體對(duì)簿公堂的蒼白自證。