?。▉碓矗菏袌?chǎng)星報(bào)）

　　2016年5月至2018年11月期間，浙江省杭州市的徐大爺通過朋友蔣某購買了共計(jì)11萬余元的保健品。產(chǎn)品為某優(yōu)公司生產(chǎn)，由江蘇某某經(jīng)貿(mào)有限公司總經(jīng)銷，由柳某經(jīng)營的分銷店銷售。

　　蔣某作為柳某的下線，直接向徐大爺進(jìn)行銷售和宣傳，并提供一本《某某答》手冊(cè)。該手冊(cè)聲稱產(chǎn)品可用于治療肝病、癌癥、糖尿病、中風(fēng)等疾病，并給出了具體服用方法。然而，徐大爺服用后病情不僅未見好轉(zhuǎn)，反而加重至臥床不起，遂于2021年6月提起訴訟。

　　案件焦點(diǎn)主要有三個(gè)方面。

　　銷售模式復(fù)雜性：蔣某辯稱自己只是“會(huì)員”而非經(jīng)銷商，不存在中間商賺差價(jià)，柳某則辯稱雙方不存在任何法律關(guān)系；消費(fèi)者身份認(rèn)定：蔣某、柳某辯稱徐大爺購買數(shù)量巨大，質(zhì)疑徐大爺是經(jīng)銷商；證據(jù)真實(shí)性爭(zhēng)議：柳某對(duì)徐大爺提供的64張價(jià)目表提出質(zhì)疑，稱可能為一次性形成且存在串通可能，并申請(qǐng)筆跡鑒定。

　　法院查明，保健食品宣傳不得涉及疾病預(yù)防、治療功能，案涉《某某答》手冊(cè)中的表述足以導(dǎo)致普通消費(fèi)者誤解，構(gòu)成虛假宣傳。生產(chǎn)廠家早在2012年就已公告停用手冊(cè)，但柳某仍在2013年后向蔣某提供該手冊(cè)，蔣某則用它向徐大爺進(jìn)行宣傳，構(gòu)成虛假宣傳行為，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。而柳某亦構(gòu)成虛假宣傳，應(yīng)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。

　　法院結(jié)合《某某答》中建議的多種產(chǎn)品組合長(zhǎng)期服用的說明，認(rèn)定徐大爺屬于消費(fèi)者；作為消費(fèi)者的徐大爺難以全面掌握銷售系統(tǒng)內(nèi)部操作，最終以價(jià)目表作為定案依據(jù)。

　　一審法院判決蔣某、柳某連帶返還徐大爺購貨款11萬余元，并賠償損失34萬余元（三倍賠償）。蔣某、柳某均對(duì)一審判決不服提出上訴。2025年4月，二審法院作出終審判決，維持了退一賠三的原判。 據(jù)《浙江法治報(bào)》

　　【特別聲明：部分文字及圖片來源于網(wǎng)絡(luò)，僅供學(xué)習(xí)和交流使用，不具有任何商業(yè)用途，其目的在于傳遞更多的信息，并不代表本平臺(tái)贊同其觀點(diǎn)。版權(quán)歸原作者所有，如涉版權(quán)或來源標(biāo)注有誤，請(qǐng)及時(shí)和我們?nèi)〉寐?lián)系，我們將迅速處理，謝謝!】