兩天前就看到了由某大數(shù)據(jù)研究院發(fā)布的所謂的《直銷行業(yè)消費維權(quán)輿情報告（2023）》，由于這份報告的不專業(yè)和不嚴(yán)謹(jǐn)，我們認(rèn)為它對于政府監(jiān)管部門、社會公眾客觀公正地認(rèn)識直銷行業(yè)不僅毫無作用，相反還可能起到誤導(dǎo)性的作用，因而并不想對它發(fā)表什么看法。

　　這兩天，這份不專業(yè)的報告居然被諸多不明就里的媒體報道和轉(zhuǎn)載，我們就不能不客觀公正地說幾句了。

　　01

　　我們說這份報告不專業(yè)、不嚴(yán)謹(jǐn)是有依據(jù)的。由于槽點太多，我們只列舉幾個方面，大家一看便知。

　　02

　　第一個槽點是它的數(shù)據(jù)采集范圍超過了直銷范疇，甚至連研究對象都不明確。《報告》開頭定義了“直銷是指直銷企業(yè)招募直銷員，由直銷員在固定營業(yè)場所之外直接向消費者推銷產(chǎn)品的經(jīng)銷方式?！钡窃谄浞治龅妮浨榘咐?，有2處案例（如下圖）和它所定義的范圍明顯不符。

　　大家看懂了嗎？它將“廠家直銷”里的“直銷”等同于直銷行業(yè)的“直銷”，這兩者完全是不同的概念，但是該份《報告》居然也堂而皇之地當(dāng)作案例寫了進(jìn)去。不是行業(yè)之外的人，真的沒人可以干出這種事情來。

　　03

　　第二個槽點是報告的關(guān)鍵詞詞云中最核心的詞和大多數(shù)關(guān)鍵詞居然與直銷行業(yè)幾乎沒有關(guān)系。

　　這份《報告》因為研究的范圍沒有界定清楚，研究基礎(chǔ)和對象都弄錯了，所以當(dāng)我看到報告中“2023年直銷行業(yè)消費維權(quán)輿情關(guān)鍵詞詞云圖”的時候，我第一反應(yīng)是一臉蒙圈。

　　What？這是個什么圖？

　　《報告》說：“本次直銷行業(yè)消費維權(quán)輿情的關(guān)鍵詞以“高仿”“質(zhì)量問題”“雜亂”“傳銷”等為中心，這也能反映出直銷的主要問題所在?！蔽以谥变N行業(yè)媒體十年，只聽說過“假冒偽劣”產(chǎn)品，還從未聽說過直銷行業(yè)里的“高仿”產(chǎn)品。

　　但我很快意識到，這里所說的“高仿”關(guān)鍵詞，可能與直銷行業(yè)無關(guān)，而是與“廠家直銷”有關(guān)。我嘗試以“廠家直銷+高仿”的關(guān)鍵詞在百度進(jìn)行搜索，結(jié)論是果然如此，而且網(wǎng)絡(luò)輿情聲量不低，連“人民日報”“新華社客戶端”等央媒都進(jìn)行過曝光，完全符合《報告》中關(guān)鍵詞詞云的特點。

　　依據(jù)《報告》所提供的這個關(guān)鍵詞詞云，你會發(fā)現(xiàn)大多數(shù)的關(guān)鍵詞都與直銷行業(yè)幾乎沒有關(guān)系，比如“男裝”“香水”“飾品”“皮帶”“莆田”“迪奧”“糧食”“gucci”“糧食”“手表”等等。其實光看這個詞云，我們就能夠知道這份報告做得有多么不專業(yè)了。

　　04

　　一份研究直銷行業(yè)消費維權(quán)輿情報告中最核心的聲量最高的關(guān)鍵詞居然與直銷行業(yè)無關(guān)！

　　一份研究直銷行業(yè)消費維權(quán)輿情報告中的關(guān)鍵詞詞云中的大多數(shù)關(guān)鍵詞居然也和直銷行業(yè)無關(guān)！

　　這是多么荒誕的報告！

　　不過這也正常，就如我們前面所說，因為研究的范圍界定不清，研究的對象都弄混淆了，那么研究的結(jié)論跑偏實屬正常。

　　05

　　第三個槽點是數(shù)據(jù)完全經(jīng)不起分析。

　　因為研究范圍界定不清，研究對象都弄錯了，那么該份報告所采集的數(shù)據(jù)肯定是錯的，壓根經(jīng)不起推敲。

　　比如說，《報告》稱共采集到了25978條輿情數(shù)據(jù)，在“主要企業(yè)維權(quán)輿情概況”的輿情統(tǒng)計分析中稱“在88家企業(yè)中，涉及消費維權(quán)輿情的企業(yè)占據(jù)絕大多數(shù)，達(dá)到66家”。

　　如果按照其這組數(shù)據(jù)進(jìn)行分析，那么每一家直銷企業(yè)的輿情均數(shù)應(yīng)該是“25978/66”，經(jīng)過計算這一均數(shù)是393.6條。但是《報告》給出的數(shù)據(jù)如下表，內(nèi)資輿情均值49.59條，外資輿情均值為34.45條，這個均值差距近10倍。造成這一差距的原因就在于《報告》的范圍界定不清，將許多非直銷行業(yè)的輿情統(tǒng)計進(jìn)了報告，這造成了數(shù)據(jù)的統(tǒng)計誤差極大——10倍左右！

06

　　在數(shù)據(jù)采集上，這份報告還有一個問題，就是將舊聞新發(fā)、舊聞新炒的內(nèi)容也放入其中。已經(jīng)發(fā)生了幾年的事情，因為有資訊平臺轉(zhuǎn)發(fā)，也被統(tǒng)計在內(nèi)，這顯然是不符合2023年直銷行業(yè)維權(quán)輿情這個時間段的。

　　另外，《報告》研究的是直銷行業(yè)，但是將直銷行業(yè)之外的傳銷案例和數(shù)據(jù)也納入其中。按道理，如果是88家獲牌直銷企業(yè)有傳銷行為，消費者網(wǎng)絡(luò)維權(quán)，這應(yīng)該屬于直銷行業(yè)的輿情范圍之內(nèi)。但是88家直銷企業(yè)之外的企業(yè)進(jìn)行傳銷，歸入到直銷行業(yè)中來是不是不合適？是不是有模糊直銷傳銷邊界、誤導(dǎo)社會公眾之嫌？

　　07

　　范圍不清、研究對象不明，導(dǎo)致數(shù)據(jù)統(tǒng)計出現(xiàn)極大的偏差。甚至連制作《報告》的人也意識到數(shù)據(jù)的不對勁，對于關(guān)鍵詞中的“高仿”問題避而不談。

　　只可惜的是，他可能意識到了數(shù)據(jù)的問題，但并沒有推倒重來的打算，而是在此基礎(chǔ)上，強(qiáng)行分析，但是分析浮于表面，并沒有真正切入到直銷行業(yè)產(chǎn)生許多消費維權(quán)輿情的核心點上。

　　08

　　第四個槽點是給出的建議大而無當(dāng)，反映出了對直銷行業(yè)的現(xiàn)狀一無所知的實際。

　　比如，《報告》針對相關(guān)部門的建議包括：第一，完善、明確管理規(guī)定；第二，加強(qiáng)審核機(jī)制；第三，設(shè)立監(jiān)管機(jī)構(gòu)；第四，建立信息披露制度；第五，建立投訴處理機(jī)制?？瓷先ッ恳粭l建議好像都沒有問題，但真正的問題是它的這些建議已經(jīng)被監(jiān)管部門所落實，甚至做得更多。

　　看著這份《報告》所提出的建議，我甚至懷疑它都不知道今年3月國家市場監(jiān)督管理總局在直銷圓桌座談會上所傳達(dá)的精神，甚至不知道2023年國家市場監(jiān)督管理總局已經(jīng)明確表明要修例立法。

　　09

　　第五個槽點是報告里語句不通、錯別字問題時有存在，比如“天津天獅”會錯寫成“天津天師”，有些語句讀不通，甚至都猜不出其想要表達(dá)的意思，等等，不一一細(xì)舉。

10

　　所以，這樣的一份不專業(yè)的、低質(zhì)量的《直銷行業(yè)消費維權(quán)輿情報告（2023）》，我們沒有辦法認(rèn)同，也沒有接受。

　　而且，我們相信直銷行業(yè)也沒有辦法接受。

　　【特別聲明：部分文字及圖片來源于網(wǎng)絡(luò)，僅供學(xué)習(xí)和交流使用，不具有任何商業(yè)用途，其目的在于傳遞更多的信息，并不代表本平臺贊同其觀點。版權(quán)歸原作者所有，如涉版權(quán)或來源標(biāo)注有誤，請及時和我們?nèi)〉寐?lián)系，我們將迅速處理，謝謝!】