中醫(yī)藥是中華民族的瑰寶。近年來，江蘇法院不斷提升中醫(yī)藥知識產(chǎn)權司法保護水平，促進中醫(yī)藥傳統(tǒng)知識保護與現(xiàn)代知識產(chǎn)權制度有效銜接，厚植中醫(yī)藥 傳承創(chuàng)新發(fā)展的法治土壤。10月13日，江蘇省高級人民法院發(fā)布五件涉中醫(yī)藥知識產(chǎn)權保護的典型案例，在案件中受到保護的包括南京同仁堂（600085）、東阿阿膠（000423）、霍山石斛等知名中醫(yī)藥商標、品牌。

　　研發(fā)人員離職1年內申請專利，申請權歸原公司所有

　　信亨公司一直專注研發(fā)中藥自動抓藥、煎藥技術，相關技術被授予發(fā)明專利25件，實用新型專利授權96件，大多數(shù)專利涉及中藥飲片自動化設備。朱某、肖某均為信亨公司前員工，系機械研發(fā)部工程師。在職期間，兩員工根據(jù)指派，共同參與了單位中藥自動發(fā)藥系統(tǒng)及相關自動化設備項目的研發(fā)工作。

　　2018年4月，信亨公司與朱某、肖某解除勞動關系。當年12月，朱某、肖某與他人共同設立文武公司，從事與信亨公司相同領域的技術研發(fā)工作。2019年1月，文武公司為申請人，朱某、肖某作為發(fā)明人申請了“一種中藥飲片自動發(fā)藥系統(tǒng)”“一種中藥飲片自動發(fā)藥設備”等5件發(fā)明或實用新型專利。信亨公司認為上述5件專利屬于職務發(fā)明創(chuàng)造，訴至法院，請求確認5件專利權歸信亨公司所有。

　　該案由蘇州市中級人民法院認為審理。法院認為，在案證據(jù)顯示，以朱某、肖某為發(fā)明人，文武公司申請專利的技術，系朱某、肖某從信亨公司離職后一年內作出的發(fā)明創(chuàng)造，與其在信亨公司承擔的研發(fā)項目，在技術領域、面臨的技術問題、解決的技術手段、實現(xiàn)的技術效果存在較強關聯(lián)性。應當認定為職務發(fā)明創(chuàng)造，專利申請權應當歸信亨公司所有。一審判決后，雙方均未上訴。

　　據(jù)介紹，本案中法院依法認定該發(fā)明創(chuàng)造為職務發(fā)明創(chuàng)造，專利申請權歸屬于信亨公司，較好地維護了信亨公司投資研發(fā)成果的知識產(chǎn)權，有利于激發(fā)其進一步加強中醫(yī)藥技術的研發(fā)熱情，積極推動公眾對相關中醫(yī)藥發(fā)明成果的享用以及中醫(yī)藥行業(yè)的高質量發(fā)展。

　　中藥專利權人擔任公司董事長，專利使用費怎么算？

　　余述南擁有“一種抗神經(jīng)衰弱的藥物”的中藥發(fā)明專利。2003年12月至2015年2月，余述南擔任立業(yè)公司法定代表人、董事長及股東。2002年起，立業(yè)公司開始實施涉案專利技術生產(chǎn)銷售“新樂康片”藥品。

　　至訴訟時，該公司合計銷售專利產(chǎn)品6667萬元，但未向余述南支付專利使用費。余述南訴至法院，請求判令立業(yè)公司向其支付專利使用費666.7萬元，違約金133.3萬元，并立即停止實施該專利，承擔本案訴訟費用。

　　該案由南京市中級人民法院一審、江蘇省高級人民法院二審審理。法院認為，雙方雖未簽訂書面合同，但是立業(yè)公司實際使用了余述南涉案專利技術生產(chǎn)“新樂康片”藥品并銷售獲利，余述南作為立業(yè)公司法定代表人對此知曉，或者上述內容經(jīng)其同意或者安排。雙方存在事實上的專利實施許可合同，立業(yè)公司未向余述南支付專利使用費構成根本違約。參照相關法律規(guī)定、專利的價值、雙方之前的合作協(xié)議、類似專利許可費標準等，法院判決按銷售收入10%的合理標準，責令立業(yè)公司支付余述南專利使用費666.7萬元，并要求其停止實施余述南的專利。一審判決后，立業(yè)公司提出上訴，二審法院維持原判。

　　據(jù)介紹，本案中法院不僅對專利權人發(fā)明創(chuàng)造成果給予充分尊重與保護，使中藥創(chuàng)新技術得以合理回報，也有利于進一步激勵中藥技術研發(fā)創(chuàng)新。該案對于確定專利許可費作了有益探索，對類案審理具有借鑒意義。

　　終止合作后繼續(xù)使用“南京同仁堂”字號，判賠300萬元

　　南京同仁堂藥業(yè)公司前身系北平同仁堂京都樂家老鋪南京分號，1926年在南京開業(yè)，2006年被認定為中華老字號，注冊的“樂家老鋪及圖”商標被認定為馳名商標。南京同仁堂藥業(yè)公司曾與南京御品至尊保健食品公司合作，許可后者使用其商標以及將原字號變更為南京同仁堂樂家老鋪保健品公司。保健品公司曾在電視節(jié)目中宣稱其銷售的“龍瑪顯脈片”產(chǎn)品系與“南京同仁堂”聯(lián)合研制。相關部門認定其以隱蔽性植入廣告和患者作形象證明等形式，變相為藥品、保健食品等作廣告，并夸大夸張宣傳，嚴重誤導廣大消費者，甚至耽誤患者及時就醫(yī)，對公眾生命安全造成危害，產(chǎn)生不良社會影響，遂責令相關廣播電視機構停止播出廣告。

　　南京同仁堂藥業(yè)公司為此終止與該保健品公司合作，要求保健品公司停止使用其字號、商標并變更企業(yè)名稱，但保健品公司仍在其網(wǎng)頁、產(chǎn)品包裝、宣傳冊、展會上突出使用“南京同仁堂”或“南京同仁堂樂家老鋪”文字。藥業(yè)公司訴至法院要求保健品公司停止突出使用商標和老字號、變更企業(yè)名稱、消除影響、賠償損失300萬元等。

　　該案由南京市中級人民法院一審、江蘇省高級人民法院二審審理。法院認為，雙方合作關系終止后，保健品公司仍在類似商品上使用與藥業(yè)公司注冊商標“樂家老鋪及圖”相近似的商標，并使用“南京同仁堂”與“南京同仁堂樂家老鋪”字號經(jīng)營，有意攀附中華老字號與馳名商標聲譽，并夸大夸張宣傳，嚴重損害藥業(yè)公司利益，誤導消費者，危害公眾身體健康和生命安全，對“南京同仁堂”“樂家老鋪”的商業(yè)聲譽造成嚴重負面影響，構成商標侵權及不正當競爭。法院判令保健品公司停止使用藥業(yè)公司商標與字號、消除影響、變更企業(yè)名稱并賠償損失300萬元。

　　據(jù)介紹，本案獲得較好的法律效果與社會效果，有力維護了中華老字號中藥企業(yè)的知識產(chǎn)權，為老字號中藥行業(yè)持續(xù)良性發(fā)展提供了堅實的法治保障。

　　“碰瓷”東阿阿膠，三公司被判共同賠償30萬元

　　東阿阿膠公司生產(chǎn)的“東阿牌”阿膠多次獲得國家、國際金獎。該公司發(fā)現(xiàn)雷允上公司等網(wǎng)上“自營旗艦店”銷售和“東阿阿膠”包裝裝潢相似的阿膠片，遂訴至法院，要求被告詠年堂公司等停止使用相關包裝裝潢、賠償損失50萬元等。訴訟中，侵權產(chǎn)品已下架。

　　該案由泰州市中級人民法院一審、江蘇省高級人民法院二審審理。法院認為，被訴侵權產(chǎn)品與“東阿阿膠”產(chǎn)品系同類產(chǎn)品，兩者的包裝裝潢雖然細節(jié)上略有不同，但整體視覺效果上構成近似，極易造成一般消費者的混淆和誤認。被訴侵權產(chǎn)品系雷允上公司委托詠年堂公司加工定制，詠年堂公司借用念生堂公司保健食品生產(chǎn)資質生產(chǎn)經(jīng)營，三公司相互合作，共同侵權，損害了東阿阿膠公司的商業(yè)利益，構成不正當競爭。法院綜合考慮“東阿阿膠”市場知名度較高，詠年堂公司和念生堂公司系重復侵權、主觀惡意明顯，雷允上公司在委托生產(chǎn)時未盡合理注意義務，以及侵權產(chǎn)品銷售時間短、標注的雷允上商標對獲利有一定影響、類案判賠額等因素，判決詠年堂公司、念生堂公司、雷允上公司立即停止經(jīng)營涉案包裝的阿膠產(chǎn)品并銷毀庫存侵權包裝，共同賠償30萬元，雷允上公司在8萬元賠償范圍內承擔連帶賠償責任。

　　據(jù)介紹，本案中法院責令侵權產(chǎn)品生產(chǎn)商、銷售商、保健食品生產(chǎn)資質借用者承擔共同侵權責任，體現(xiàn)了依法保護著名中醫(yī)藥企業(yè)商標、老字號、包裝裝潢等知識產(chǎn)權，切實維護消費者合法權益，有利于促進中醫(yī)藥行業(yè)公平競爭，推動中醫(yī)藥行業(yè)健康發(fā)展。

　　侵害霍山石斛地理標志商標專用權，判賠4.5萬元

　　“霍山石斛”被認定為地理標志保護產(chǎn)品，霍山縣霍山石斛產(chǎn)業(yè)協(xié)會系“霍山石斛”地理標志證明商標的權利人，授權許可西山藥庫霍山石斛公司使用該商標并進行維權?；羯绞鷧f(xié)會等發(fā)現(xiàn)青闊公司經(jīng)營的網(wǎng)店“補善堂旗艦店”銷售鐵皮楓斗、石斛花、石斛粉等產(chǎn)品，在商品銷售鏈接圖片中突出顯示“霍山石斛花”“霍山原產(chǎn)石斛粉”“正宗霍山石斛”“霍山鐵皮石斛”等文字標識, 商品鏈接名稱及商品詳情等多處使用“霍山石斛”文字進行宣傳展示。

　　霍山石斛協(xié)會等認為青闊公司使用“霍山石斛”文字或標識進行商業(yè)宣傳的行為違反了公認的商業(yè)道德，侵犯其商標權，遂起訴要求其停止侵權、賠償損失、支付合理開支等。

　　該案由連云港市中級人民法院審理，法院認為，“霍山石斛”地理標志證明商標依法受法律保護?；羯绞鷮Ｖ钢鳟a(chǎn)于大別山區(qū)安徽省霍山縣的俗稱為米斛的草本植物。青闊公司所售商品為鐵皮石斛產(chǎn)品，鐵皮石斛與霍山石斛（米斛）雖同屬蘭科石斛屬草本植物，但并非同一物種。青闊公司未經(jīng)許可，在網(wǎng)店中突出使用“霍山石斛”文字銷售鐵皮石斛，容易使消費者產(chǎn)生混淆與誤認，侵害了霍山石斛協(xié)會等享有的地理標志證明商標專用權。法院判決責令青闊公司立即停止侵權行為，賠償霍山石斛協(xié)會、西山藥庫公司損失及維權合理開支45000元。一審判決后，當事人均未上訴。

　　據(jù)介紹，本案判決體現(xiàn)了依法維護中藥材公平競爭、道地藥材品質和信譽的價值導向，有利于推動道地藥材產(chǎn)業(yè)規(guī)范健康發(fā)展。

　　來源：揚子晚報/紫牛新聞

　　【特別聲明：部分文字及圖片來源于網(wǎng)絡，僅供學習和交流使用，不具有任何商業(yè)用途，其目的在于傳遞更多的信息，并不代表本平臺贊同其觀點。版權歸原作者所有，如涉版權或來源標注有誤，請及時和我們取得聯(lián)系，我們將迅速處理，謝謝!】