4月27日，網(wǎng)信君在中國裁判文書網(wǎng)上發(fā)現(xiàn)一份“廣州妝后貿(mào)易有限公司、廣州妝后生物科技有限公司與養(yǎng)生堂（上海）化妝品研發(fā)有限公司著作權(quán)權(quán)屬糾紛一案”民事二審判決書。

　　根據(jù)這份判決書得知，“葵兒樺樹汁舒緩水嫩面膜”侵權(quán)農(nóng)夫山泉跨界護膚品——“養(yǎng)生堂樺樹汁面膜”，被判賠50萬元。

　　“正品”與“仿冒品”

　　（養(yǎng)生堂樺樹汁面膜 圖源網(wǎng)絡）

　　“養(yǎng)生堂樺樹汁面膜”隸屬于養(yǎng)生堂（上海）化妝品研發(fā)有限公司（以下簡稱“養(yǎng)生堂公司”），該公司成立于2016年5月19日，注冊資金1000萬元，法定代表人鐘睒睒。

　　2017年11月26日，農(nóng)戶山泉舉行跨界護膚品發(fā)布會，現(xiàn)場發(fā)布了三款以樺樹汁為原料的補水型護膚品。農(nóng)夫山泉董事長兼總經(jīng)理、養(yǎng)生堂董事長鐘睒睒在發(fā)布會上做了演講，稱這個配方最大的秘訣在于：“全部使用樺樹汁替代水，不額外添加一滴水。”

　　（養(yǎng)生堂樺樹汁面膜代言人 圖源網(wǎng)絡）

　　養(yǎng)生堂公司提交的證據(jù)材料顯示，“養(yǎng)生堂樺樹汁補水保濕面膜”于2017年11月在國內(nèi)上市銷售后，騰訊、網(wǎng)易等新聞媒體對此進行了廣泛報道。養(yǎng)生堂公司通過其關聯(lián)企業(yè)養(yǎng)生堂（安吉）化妝品有限公司以投放平面廣告、聘請明星代言、在微信、微博、小紅書等媒介上投放網(wǎng)絡廣告等方式對其“養(yǎng)生堂樺樹汁補水保濕面膜”進行大量的宣傳和推廣，并于2018年將其面膜產(chǎn)品在日本進行上市銷售，通過日本電視、媒體進行廣泛宣傳。曾先后獲得2018年杭貨風采獎、生活品質(zhì)特別獎、中國化妝品黑天鵝獎、十大人氣面膜品牌等獎項。

　　國家版權(quán)局頒發(fā)的《作品登記證書》載明，圍繞“養(yǎng)生堂樺樹汁面膜”外包裝的美術作品“樹紋”、“保濕液展開圖保濕液主視圖”、“單片面膜主視圖”、“面膜花盒展開圖面膜花盒主視圖”的著作權(quán)人均為養(yǎng)生堂公司。2017年10月14日，養(yǎng)生堂公司向國家知識產(chǎn)權(quán)局申請樺樹汁補水面膜化妝品盒的外觀設計專利，并于2018年5月15日被授予專利權(quán)。

　　同時，養(yǎng)生堂公司的母公司（養(yǎng)生堂有限公司）系文字作品“天然補水不用水”的著作權(quán)人。

　　（葵兒樺樹汁舒緩水嫩面膜 圖源網(wǎng)絡）

　　“葵兒”樺樹汁面膜隸屬于廣州妝后貿(mào)易有限公司、廣州妝后生物科技有限公司（以下簡稱“妝后公司”）二者為關聯(lián)公司。前者成立于2014年9月28日，后者成立于2015年1月19日，注冊資本均為500萬元，前者法定代表人曾為冷宜峻（網(wǎng)紅“葵兒”），現(xiàn)二者法定代表人均為冷述干。

　　（葵兒推出樺樹汁系列新品 圖源妝后公司官微）

　　根據(jù)妝后公司的官方資料顯示，2019年，妝后公司推出葵兒樺樹汁系列新品，其中包含樺樹汁晶露水、樺樹汁瑩潤乳、樺樹汁精華液和葵兒樺樹汁舒緩水嫩面膜。

　　侵權(quán)事實與理由

　　2019年3月15日，養(yǎng)生堂公司委托代理人周某在公證員及公證處工作人員的監(jiān)督下操作該公證處電腦，登錄淘寶網(wǎng)站搜索“葵兒”，進入“cuir葵兒化妝品旗艦店”相應店鋪頁面，發(fā)現(xiàn)“葵兒cuir樺樹汁舒緩水嫩面膜”的展示頁面多次使用了“天然補水不用水”“不額外添加一滴水”作為宣傳用語，點擊購買4盒該面膜。

　　3月18日，周某在公證員及公證處工作人員的監(jiān)督下，對快遞包裹進行拆包，拆出四盒面膜，并打開其中一盒面膜進行查看，隨后將其中的兩盒面膜和快遞單重新裝回外包裝箱進行密封并加貼封條，公證人員對上述過程進行了拍照。

　　一審庭審中，養(yǎng)生堂公司出示了經(jīng)公證處封裝的購買物品。當庭拆封，公正圖片與兩盒面膜實物一致?！癈UIR葵兒樺樹汁舒緩水嫩面膜”，各片面膜包裝袋上印刷的圖案與上述著作權(quán)人為養(yǎng)生堂公司的“樹紋”等美術作品反映的圖案、組合、編排、色彩等特征基本一致。

　　養(yǎng)生堂公司主張：“CUIR葵兒樺樹汁舒緩水嫩面膜”的外包裝、單片面膜的包裝整體設計由樹紋圖案組成，整體畫面與養(yǎng)生堂公司的四個美術作品基本相同，均構(gòu)成實質(zhì)相似。且在宣傳頁面中使用其母公司享有權(quán)利的文字作品標題，構(gòu)成我國《反不正當競爭法》第六條規(guī)定的仿冒行為。

　　妝后公司確認“CUIR葵兒樺樹汁舒緩水嫩面膜”由其委托生產(chǎn)，淘寶店鋪“cuir葵兒化妝品旗艦店”也由其開設，但否認養(yǎng)生堂公司指控的侵權(quán)事實。

　　另查明，養(yǎng)生堂公司在提起本案訴訟時向一審法院申請行為保全，一審法院于2019年9月18日組織聽證，妝后公司在聽證中陳述被控侵權(quán)產(chǎn)品已在“cuir葵兒化妝品旗艦店”中下架。養(yǎng)生堂公司認為雖然被控侵權(quán)產(chǎn)品已下架，但原銷售鏈接仍能打開，不能證明侵權(quán)行為已經(jīng)結(jié)束。在一審判決作出前，一審法院再次登錄“cuir葵兒化妝品旗艦店”，發(fā)現(xiàn)被控侵權(quán)產(chǎn)品的銷售鏈接及宣傳頁面均已刪除，但妝后貿(mào)易公司下級代理商仍在進行線上銷售。

　　一審判決

　　一審法院認為本案爭議焦點為：

　　1. 妝后公司是否侵犯養(yǎng)生堂公司著作權(quán)；

　　2. 妝后公司是否實施了不正當競爭行為；

　　3.妝后公司應承擔何種侵權(quán)責任。

　　關于第一個爭議焦點。本案中，養(yǎng)生堂公司提交了國作登記證書證明其是“樹紋”等作品的著作權(quán)人。本案中，養(yǎng)生堂公司主張權(quán)利的作品中均包含“樹紋”圖，其圖案形狀、組合、編排、色彩等均體現(xiàn)獨創(chuàng)性的表達，具有一定的審美意義，構(gòu)成美術作品。而被控侵權(quán)產(chǎn)品外包裝整體構(gòu)圖、色彩使用等設計與“樹紋”作品的獨創(chuàng)性表達基本一致，總體上屬于對養(yǎng)生堂公司享有著作權(quán)作品的再現(xiàn)，應當認定構(gòu)成實質(zhì)性相似。

　　著作權(quán)具有“作品創(chuàng)作完成即自動產(chǎn)生”的特性，養(yǎng)生堂公司提交的新聞宣傳報道證實養(yǎng)生堂公司于2017年將涉案美術作品用于產(chǎn)品包裝，并于2017年11月向公眾展示并上市銷售，妝后公司作為同類產(chǎn)品生產(chǎn)商，對該美術作品存在接觸可能性，卻仍使用實質(zhì)性相似的圖片用于被控侵權(quán)產(chǎn)品的包裝，其行為滿足著作權(quán)侵權(quán)“接觸加實質(zhì)性相似”的構(gòu)成要件，故一審法院認定被控侵權(quán)產(chǎn)品侵犯養(yǎng)生堂公司的“樹紋”“保濕液展開圖保濕液主視圖”、“單片面膜主視圖”“面膜花盒展開圖面膜花盒主視圖”作品的著作權(quán)。

　　關于第二個爭議焦點。首先，對于侵犯知名商品特有的包裝、裝潢的不正當競爭行為的判定，應先確定涉案商品是否是知名商品。本案中，養(yǎng)生堂公司使用在“樺樹汁面膜”商品上的圖案系其依法獲得著作權(quán)保護的作品，養(yǎng)生堂公司提交的“樺樹汁面膜”新聞發(fā)布會、國內(nèi)外宣傳鏈接、榮譽證書及獎杯照片等證據(jù)可以證實養(yǎng)生堂公司的“樺樹汁面膜”商品在行業(yè)內(nèi)享有較高的知名度。養(yǎng)生堂公司提交的審計報告、銷售合同、廣告合同等證據(jù)可以證明養(yǎng)生堂公司的權(quán)利商品在國內(nèi)具有一定的市場占有率。據(jù)此，一審法院認定養(yǎng)生堂公司的“樺樹汁面膜”在國內(nèi)同行業(yè)內(nèi)及相關消費群體中享有一定的知名度，同時認定養(yǎng)生堂公司權(quán)利商品是知名商品。其次，養(yǎng)生堂公司將“樹紋”作品使用在產(chǎn)品包裝上，并獲得了樺樹汁補水面膜化妝品盒的外觀設計專利，可以認定該包裝是養(yǎng)生堂公司的特有包裝，可以起到標識不同面膜產(chǎn)品或不同面膜產(chǎn)品生產(chǎn)者身份的作用，可在相關消費者心中產(chǎn)生特定的指向意義，能夠起到標識作用。將被控侵權(quán)產(chǎn)品包裝與養(yǎng)生堂公司的權(quán)利產(chǎn)品包裝相比較，雖然二者在細節(jié)上存在差異，但整體上構(gòu)成近似，對于普通消費者而言，容易發(fā)生混淆誤認，且妝后生物科技公司還在其開設的淘寶旗艦店頁面中使用養(yǎng)生堂公司的母公司養(yǎng)生堂有限公司享有著作權(quán)的文字作品“天然補水不用水”作為宣傳用語，明顯具有攀附養(yǎng)生堂公司知名度的故意。綜上，妝后公司在其生產(chǎn)、銷售的被控侵權(quán)產(chǎn)品的包裝上使用了養(yǎng)生堂公司同類產(chǎn)品的包裝，構(gòu)成擅自使用知名商品特有包裝的不正當競爭行為，均應承擔相應的侵權(quán)責任。

　　關于第三個爭議焦點。妝后貿(mào)易公司生產(chǎn)銷售被控侵權(quán)產(chǎn)品的行為，既侵犯了養(yǎng)生堂公司的著作權(quán)，也對養(yǎng)生堂公司構(gòu)成不正當競爭。妝后貿(mào)易公司應停止生產(chǎn)、銷售侵犯養(yǎng)生堂公司美術作品著作權(quán)的面膜的行為，同時停止生產(chǎn)、銷售仿冒養(yǎng)生堂公司“樺樹汁面膜”包裝的面膜產(chǎn)品的行為。妝后生物科技公司應停止銷售仿冒養(yǎng)生堂公司“樺樹汁面膜”包裝的面膜的行為。

　　關于賠償金額。妝后貿(mào)易公司生產(chǎn)、銷售被控侵權(quán)產(chǎn)品，妝后生物科技公司銷售被控侵權(quán)產(chǎn)品的行為均侵害了養(yǎng)生堂公司的著作權(quán)同時構(gòu)成不正當競爭。一審法院酌情確定妝后貿(mào)易公司、妝后生物科技公司應共同承擔的賠償數(shù)額為500000元。

　　綜上，一審法院判決：

　　一、妝后貿(mào)易公司在判決生效之日起立即停止生產(chǎn)、銷售侵犯養(yǎng)生堂公司美術作品著作權(quán)的面膜的行為，同時停止生產(chǎn)、銷售仿冒養(yǎng)生堂公司“樺樹汁面膜”包裝的面膜產(chǎn)品的行為；

　　二、妝后生物科技公司在判決生效之日起立即停止銷售仿冒養(yǎng)生堂公司“樺樹汁面膜”包裝的面膜的行為；

　　三、妝后貿(mào)易公司、妝后生物科技公司在判決生效之日起十日內(nèi)賠償養(yǎng)生堂公司經(jīng)濟損失500000元（含維權(quán)支出的合理費用）；

　　四、駁回養(yǎng)生堂公司的其他訴訟請求。

　　終審判決

　　妝后公司因不服一審判決，再次提起上訴。

　　妝后公司認為，“養(yǎng)生堂樺樹汁面膜”并非知名商品，兩個公司的這兩款面膜也并不會構(gòu)成混淆誤認。“葵兒樺樹汁舒緩水嫩面膜”等產(chǎn)品上使用葵兒商標，該商標有相當?shù)闹龋M者對葵兒品牌包括樺樹汁產(chǎn)品的認可是基于認可葵兒品牌，而不是基于外觀設計，更不是因所謂混淆誤認而購買。

　　早在2012年妝后公司經(jīng)營者冷宜峻在第三類商品上注冊了葵兒商標，通過在化妝品領域多年經(jīng)營，獲得了相當?shù)氖袌鲋龋?/span>冷宜峻將網(wǎng)絡推廣和產(chǎn)品銷售融合一起，其本人網(wǎng)名就是葵兒，粉絲數(shù)量高達百萬，這些都是葵兒品牌的忠實消費者。妝后公司也通過發(fā)布會、明星代言等方式對葵兒品牌進行宣傳推廣，因此消費者不可能將被訴商品誤認為養(yǎng)生堂公司的商品。請求二審法院撤銷一審判決。

　　養(yǎng)生堂公司辯稱，妝后公司的產(chǎn)品是假冒偽劣產(chǎn)品，在國家藥品監(jiān)督管理局的數(shù)據(jù)庫里查不到，化妝品數(shù)據(jù)庫里也查不到。

　　法院認為，本案二審爭議焦點是妝后公司生產(chǎn)、銷售被訴侵權(quán)產(chǎn)品的行為是否構(gòu)成擅自使用知名商品特有包裝的不正當競爭行為。

　　關于樹紋美術作品的權(quán)屬問題。養(yǎng)生堂公司在二審中提交了《樹紋》設計聲明及估價單、《設計合同商業(yè)條款和條件》及證明，合同內(nèi)容與涉案四個作品登記證書相互印證，可以佐證上述證據(jù)的真實性。

　　關于被訴不正當競爭行為。養(yǎng)生堂公司在本案中主張的有一定影響的商品裝潢實際是“樹紋”美術作品在面膜包裝盒、單片面膜等商品上的運用，在其訴訟主張已經(jīng)依據(jù)著作權(quán)法得到支持的情況下，將不再適用反不正當競爭法對被訴行為進行處理，故對被訴行為是否構(gòu)成不正當競爭不再審查。

　　關于判賠數(shù)額問題。一審法院在認定妝后科技公司構(gòu)成著作權(quán)侵權(quán)后又認定其實施了不正當競爭行為不當，對此，二審法院依法應予糾正。但妝后公司生產(chǎn)、銷售被訴侵權(quán)產(chǎn)品的行為侵害了養(yǎng)生堂公司對“樹紋”美術作品享有的復制權(quán)、發(fā)行權(quán)，依法應承擔相應的賠償責任。一審法院確定賠償50萬元，于法有據(jù)，并無不當。

　　綜上所述，二審判決如下：

　　一、維持一審判決第三項（即妝后公司在判決生效之日起十日內(nèi)賠償養(yǎng)生堂公司經(jīng)濟損失500000元）；

　　二、撤銷一審第二項、第四項；

　　三、變更一審判決第一項為：廣州妝后貿(mào)易有限公司、廣州妝后生物科技有限公司停止侵犯養(yǎng)生堂（上海）化妝品研發(fā)有限公司對“樹紋”美術作品享有的復制權(quán)、發(fā)行權(quán)的行為；

　　四、駁回養(yǎng)生堂（上海）化妝品研發(fā)有限公司的其他訴訟請求。

　　該判決為終審判決。

　　資料來源|中國裁判文書網(wǎng)