熱直銷網(wǎng)快訊：2月，全球知名化妝品直銷翹楚——雅芳公司在最新財(cái)報(bào)中披露，與美國(guó)司法部和證券交易委會(huì)(SEC)的和解談判仍未終結(jié)。預(yù)計(jì)將支付高達(dá)1.32億美元的和解金，才能了結(jié)美國(guó)政府對(duì)其提出的行賄指控。

　　英國(guó)《金融時(shí)報(bào)》報(bào)道，雅芳涉嫌海外市場(chǎng)行賄，尤其是在中國(guó)政府解除直銷禁令前夕，是否向中國(guó)官員支付不正當(dāng)款項(xiàng)，成為美國(guó)兩大執(zhí)法機(jī)關(guān)聯(lián)手徹查的重點(diǎn)。而懸在雅芳頭上的1億多美元“和解金”，有望成為有史以來(lái)，依據(jù)美國(guó)《反海外腐敗法》開出的最大一筆海外反腐罰款。

　　近年，美國(guó)《反海外腐敗法》逐漸為國(guó)人熟悉，其涉案公司之多，域外效力之強(qiáng)，執(zhí)法力度之大，不容小覷。而支付巨額和解金成為許多被指控的企業(yè)選擇了結(jié)案件的辦法。

　　公民權(quán)利意識(shí)高漲，律師數(shù)量超過(guò)百萬(wàn)的美國(guó)，每年訴訟數(shù)量與費(fèi)用水漲船高，堪稱舉世無(wú)雙的訴訟大國(guó)。訴訟大爆炸，帶來(lái)的負(fù)面效應(yīng)不一而足：律師每小時(shí)收費(fèi)數(shù)百甚至上千美元，法院積案如山，聽證往往拖上數(shù)月，審判經(jīng)年累月更是比比皆是，大企業(yè)與政府訴訟纏身，無(wú)暇他顧，更是嚴(yán)重拖累經(jīng)濟(jì)發(fā)展。

　　林肯總統(tǒng)當(dāng)年做律師時(shí)曾經(jīng)說(shuō)過(guò)：“那些名義上的勝訴者，實(shí)際上往往是真正的輸家：損失了訴訟費(fèi)、浪費(fèi)了時(shí)間。律師作為和平的締造者,將擁有更大的機(jī)會(huì)作個(gè)好人?！?/span>

　　有鑒于此，自上世紀(jì)60年代以來(lái)，以實(shí)用主義為立國(guó)精神的美國(guó)，非訴訟糾紛解決方式越來(lái)越成為選擇之一。今天的美國(guó)，全部刑事案件的95%通過(guò)控辯交易方式(被告承認(rèn)較輕罪名，檢方建議法官?gòu)妮p處罰)結(jié)案，所有民事案件的95%不會(huì)進(jìn)入審判程序，而是通過(guò)和解調(diào)解等方式庭外解決。

　　“和解”成為首要選擇

　　1946年通過(guò)的美國(guó)《聯(lián)邦行政程序法》明確規(guī)定: 在時(shí)間、案件性質(zhì)和公共利益容許的情況下，行政機(jī)關(guān)應(yīng)給予所有的爭(zhēng)議當(dāng)事人進(jìn)行和解的機(jī)會(huì)。

　　美國(guó)證交會(huì)官方網(wǎng)站執(zhí)法欄目，定期將相關(guān)和解案例公布于眾。2012年發(fā)布的《和解案件發(fā)展趨勢(shì)》透露：本年著手和解結(jié)案的案件數(shù)量，創(chuàng)下2005年以來(lái)的最高紀(jì)錄。學(xué)者強(qiáng)調(diào)：和解制度主要適用于內(nèi)幕交易案件以及旁氏騙局類型案件中的個(gè)人。

　　執(zhí)法和解緣何在內(nèi)幕交易和龐氏騙局中，越來(lái)越成為首要結(jié)案方案?答案倒也簡(jiǎn)單，被告?zhèn)€個(gè)高智商，證據(jù)易失難得——取證難證明尤難。美國(guó)法庭上，誰(shuí)主張誰(shuí)舉證，打官司就是打證據(jù)。美國(guó)有一句法律諺語(yǔ)：舉證之所在即敗訴之所在。美國(guó)刑事訴訟要求“排除合理懷疑”，比起民事訴訟還要難得多。

　　證據(jù)要求如此之高，美國(guó)證交會(huì)要在海量電子信息中，取得一招致命的關(guān)鍵證據(jù)實(shí)在難!萬(wàn)一出現(xiàn)漏洞，無(wú)法形成環(huán)環(huán)相扣的證據(jù)鏈，再被對(duì)方律師扣上“濫用執(zhí)法權(quán)”的大帽子，一著不慎滿盤皆輸。

　　2011年，涉嫌操縱龐氏騙局的億萬(wàn)富翁金融家斯坦福，對(duì)美國(guó)證交會(huì)工作人員發(fā)起訴訟，稱其“濫用執(zhí)法”，尋求72億美元天價(jià)賠償。律師公開表示：“斯坦福先生聲稱那些知名的和不知名的機(jī)構(gòu)采用非法手段向他提起了訴訟，這一切都從美國(guó)證交會(huì)的民事起訴開始?！?/span>

　　因此，退而求其次，以和解換取民事賠償，成為次優(yōu)選擇。執(zhí)法機(jī)關(guān)，同意給予違法者優(yōu)惠，只要后者愿意支付民事賠款——“和解金”，則執(zhí)法機(jī)關(guān)就不再認(rèn)定其違法。

　　美國(guó)證交會(huì)推行行政和解有四項(xiàng)基本前提：(1)執(zhí)法人員掌握了一定的證據(jù)及線索，啟動(dòng)了對(duì)涉案當(dāng)事人的調(diào)查程序;(2)被調(diào)查對(duì)象提出和解請(qǐng)求，并與執(zhí)法人員達(dá)成諒解備忘錄，承諾認(rèn)罰并保證不提起訴訟;(3)被調(diào)查對(duì)象須向SEC提供宣誓證詞，載明其在調(diào)查中已向SEC提供了要求的所有記錄和文件;(4)和解方案須提交SEC的五位委員組成的團(tuán)隊(duì)進(jìn)行審查和批準(zhǔn)。

　　金融危機(jī)之后，美國(guó)證交會(huì)加大監(jiān)管力度，對(duì)涉嫌金融欺詐的花旗銀行、摩根大通集團(tuán)、高盛集團(tuán)提出刑事指控?？嘤谧C據(jù)、時(shí)間、執(zhí)法資源有限，多以雙方達(dá)成和解收?qǐng)觥?/span>

　　和解協(xié)議書中“不承認(rèn)，不否認(rèn)”條款，讓監(jiān)管者與被監(jiān)管者一個(gè)條文，各自解釋，各取所需，皆大歡喜。證交會(huì)強(qiáng)調(diào)對(duì)方不否認(rèn)過(guò)錯(cuò)，后者則宣稱己方從未承認(rèn)有錯(cuò)。而民事和解金，先行支付給金融欺詐受害人，其余上繳國(guó)庫(kù)。

　　在美國(guó)證交會(huì)提起的執(zhí)行措施中，有近90%的案件是通過(guò)和解的方式解決的。運(yùn)用和解措施得當(dāng)，能夠使受害者相對(duì)迅速地獲得賠償，對(duì)于救濟(jì)受害者、恢復(fù)市場(chǎng)信心，至為關(guān)鍵。

　　警惕“和解”成為脫罪手段

　　不過(guò)，美國(guó)證交會(huì)調(diào)查案件，絕非一旦發(fā)現(xiàn)證據(jù)上存在瑕疵，就能自行與當(dāng)事人和解結(jié)案。重視三權(quán)分立相互制衡的美國(guó)，授權(quán)司法部門，對(duì)和解協(xié)議是否公平合理予以審查。如果美國(guó)法院認(rèn)為和解方案不妥，有權(quán)做出不同意和解的判決。

　　2009年，紐約南區(qū)法否決了證交會(huì)與美國(guó)銀行(下稱“美銀”)的和解請(qǐng)求。法院認(rèn)為，“雙方達(dá)成的和解，實(shí)際上表明了雙方之間非常自私的關(guān)系：美國(guó)證交會(huì)可借此宣稱其揭露了美銀在一樁廣受關(guān)注的交易中的錯(cuò)誤行為;美銀的管理層則可借此宣稱其被迫與過(guò)分熱心的監(jiān)管者達(dá)成一項(xiàng)繁重的解決方案。雙方的和解不僅犧牲了美銀股東的利益，也犧牲了事實(shí)真相?！?/span>

　　原來(lái)2008年9月，金融危機(jī)席卷美國(guó)，美銀與美林證券簽訂了收購(gòu)協(xié)議，前者以換股方式收購(gòu)后者。交易完成前，美林證券提前向高管及員工發(fā)放36億美元獎(jiǎng)金，再加上其發(fā)生巨額虧損，雙方就收購(gòu)交易、獎(jiǎng)金發(fā)放、巨額虧損產(chǎn)生激烈爭(zhēng)論。

　　美國(guó)證交會(huì)介入調(diào)查后，向紐約南區(qū)法院遞交了起訴書，指控美銀提供的股東授權(quán)委托書中包含“錯(cuò)誤的或誤導(dǎo)性的”陳述。就在前者向法院遞交起訴書的同一天，美銀與美國(guó)證交會(huì)火速達(dá)成和解，同意支付3300萬(wàn)美元和解金，請(qǐng)求法院作出和解判決。

　　法院經(jīng)過(guò)審理，堅(jiān)決拒絕了美銀與SEC的和解請(qǐng)求。判令雙方就和解涉及的事項(xiàng)進(jìn)行訴訟，2010年2月1日開始審理此案。

　　一般而言，法院愿意支持訴訟雙方達(dá)成的和解協(xié)議。但紐約南區(qū)法院認(rèn)為，在本案中，證交會(huì)希望通過(guò)法院簽發(fā)的禁令，篡取專屬法院的權(quán)力。此項(xiàng)執(zhí)法和解類似司法判決，法院應(yīng)當(dāng)對(duì)其進(jìn)行更為嚴(yán)格的審查，以確定其是否符合“公平、合理、充分”的要求，關(guān)注是否符合公共利益。

　　法院認(rèn)為，美銀和SEC達(dá)成的和解，并不符合最基本的司法觀念和道德觀念。讓被公然欺騙的美銀股東，不僅花費(fèi)數(shù)百億美元購(gòu)買一個(gè)巨大且瀕臨破產(chǎn)的公司，還得額外支付3300萬(wàn)美元，以更好地評(píng)估公司管理的質(zhì)量和績(jī)效是“荒謬的”。

　　美銀與SEC的和解給人的“直覺(jué)印象”是雙方設(shè)計(jì)好的計(jì)謀，使美銀管理層迅速脫離尷尬的調(diào)查。即使運(yùn)用最寬容的審查標(biāo)準(zhǔn)，雙方的和解也遠(yuǎn)稱不上“公平”。區(qū)區(qū)3300萬(wàn)美元的和解金，毫無(wú)意義，且最終由美銀股東而非管理層承擔(dān)，豈有此理?

　　去年，美銀向股東支付24.3億美元的和解協(xié)議獲得法院批準(zhǔn)。這是自美國(guó)金融危機(jī)以來(lái)，金融公司就股東指控達(dá)成的最大規(guī)模的和解。法官卡斯特將這個(gè)和解協(xié)議形容為“公平、合理和充分的”，并稱其是“一場(chǎng)非常激烈訴訟”的結(jié)果。