王永良庭審當(dāng)日，昆明市東川區(qū)法院的審判庭內(nèi)，60余萬份快遞發(fā)貨單被一頁頁翻動。

　　這些蓋有炎帝生物公司印章的物流記錄，不僅關(guān)乎企業(yè)負(fù)責(zé)人王永良的個人命運(yùn)，更牽動著全國80多家直銷企業(yè)的神經(jīng)。

　　2023年10月，一場跨省執(zhí)法行動將這家擁有直銷牌照的高科技企業(yè)推向風(fēng)口浪尖。東川區(qū)警方以涉嫌組織、領(lǐng)導(dǎo)傳銷活動為由，對炎帝生物公司展開突擊調(diào)查，并帶走了包括法定代表人王永良在內(nèi)的多名高管。

　　然而，案件從立案之初就爭議不斷。株洲警方拒絕配合跨省抓捕，株洲市監(jiān)局調(diào)查后認(rèn)定企業(yè)“未發(fā)現(xiàn)違法行為”，甚至東川區(qū)公安局的管轄權(quán)也遭到法學(xué)專家的質(zhì)疑。

　　控辯雙方的爭議焦點(diǎn)還在于商業(yè)模式的性質(zhì)?？胤街缚赝跤懒纪ㄟ^“拉人頭”牟利，而辯方則用60萬單真實(shí)發(fā)貨記錄反擊，證明產(chǎn)品已送達(dá)消費(fèi)者手中，且價格合理、質(zhì)量合格。多位法學(xué)專家一致認(rèn)為，這種獎勵模式僅是“團(tuán)隊計酬”，而非傳銷犯罪。

　　庭審的背后折射了司法實(shí)踐中長期存在的爭議難題：直銷企業(yè)多層返利的法律邊界到底在哪？

　　60萬份快遞發(fā)貨單能否成為洗刷嫌疑的關(guān)鍵證據(jù)，這場審判的終局如何裁決，或?qū)Q定行業(yè)走向。

　　突如其來的風(fēng)波

　　湖南炎帝生物工程有限公司的命運(yùn)在2023年深秋迎來戲劇性轉(zhuǎn)折。

　　這家成立于2005年5月的高科技企業(yè)，曾是國家商務(wù)部批準(zhǔn)的第29家直銷企業(yè)，卻在一次跨省執(zhí)法行動中陷入風(fēng)波。

　　工商資料顯示，這家注冊于株洲高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)園的企業(yè)，主營業(yè)務(wù)涵蓋保健品、化妝品及家化用品，擁有占地113畝的生產(chǎn)基地。2011年獲得直銷牌照后，炎帝生物一度發(fā)展迅猛。2023年2月，王永良接任法定代表人，公司生產(chǎn)呈現(xiàn)復(fù)蘇態(tài)勢，車間工人時常加班至深夜趕制訂單。

　　轉(zhuǎn)折發(fā)生在2023年10月。云南省昆明市東川區(qū)公安分局發(fā)起五省聯(lián)動執(zhí)法，在遼寧、湖南等地對炎帝公司相關(guān)人員實(shí)施抓捕。據(jù)知情人士透露，此次行動涉及百余名公司員工及經(jīng)銷商。

　　11月9日，王永良被警方拘留。同日，東川區(qū)公安局經(jīng)偵大隊向株洲市公安局發(fā)出協(xié)作請求，要求協(xié)助抓捕涉嫌組織、領(lǐng)導(dǎo)傳銷活動的炎帝公司員工。但這份請求遭到株洲警方拒絕。

　　但株洲市公安局以其執(zhí)法行為違反公安部及湖南省公安廳相關(guān)辦案協(xié)作規(guī)定為由，未批準(zhǔn)該申請，要求其按程序向昆明市公安局和湖南省公安廳經(jīng)偵總隊呈報批準(zhǔn)。

　　然而，東川警方仍派出數(shù)十名辦案人員赴湘，試圖將炎帝公司核心員工從株洲天元區(qū)總部帶離。

　　這場執(zhí)法行動引發(fā)的爭議，仍在持續(xù)發(fā)酵。

　　“零證據(jù)”立案的謎團(tuán)

　　案件的爭議從一開始就聚焦在管轄權(quán)問題上。

　　庭審時，檢方出示的案件材料顯示，東川區(qū)公安局在2023年8月22日對該案進(jìn)行受案登記并立案偵查，受案登記表稱“屬本單位管轄的刑事案件，建議及時立案偵查”，但在立案當(dāng)日又取得了昆明市公安局出具的《指定管轄決定書》，這兩份書證的自相矛盾之處表明必有其一違反管轄權(quán)相關(guān)規(guī)定。

　　面對辯護(hù)律師的質(zhì)詢，辦案民警給出的解釋是：申請《指定管轄決定書》是本區(qū)公安辦案的“習(xí)慣”，也是應(yīng)檢察機(jī)關(guān)的要求。

　　令人費(fèi)解的是，東川區(qū)公安局在未獲得任何證據(jù)的情況下就進(jìn)行了立案。第二次庭審時，三名辦案警官以“涉及國家秘密”為由，拒絕向法庭提供立案時的相關(guān)證據(jù)。

　　辯護(hù)人就此提出三點(diǎn)核心質(zhì)疑：

　　一是東川區(qū)公安局存在零證據(jù)受案、零證據(jù)立案問題，所有相關(guān)證據(jù)均在獲得指定管轄后取得，其管轄權(quán)基礎(chǔ)存疑；

　　二是根據(jù)相關(guān)規(guī)定，本案涉及直銷企業(yè)應(yīng)由市一級公安機(jī)關(guān)管轄，區(qū)一級公安明顯違反級別管轄規(guī)定；

　　三是依據(jù)涉企犯罪案件管轄規(guī)定，本案涉嫌逐利性違法管轄，應(yīng)指定湖南株洲法院管轄。

　　強(qiáng)制措施的合法性同樣存在重大爭議。辯護(hù)人出示的同日出具的《釋放通知書》《釋放證明書》和《監(jiān)視決定書》顯示，在王永良拘留期滿后，東川公安在不符合逮捕條件且無法律依據(jù)的情況下，通過“先釋放后監(jiān)視”的方式將被告人從看守所帶至指定居所監(jiān)視居住，這種變相羈押手段持續(xù)了兩個月。

　　值得關(guān)注的是，東川區(qū)政府官網(wǎng)數(shù)據(jù)顯示，該區(qū)罰沒收入從2023年的2824萬元激增至2024年的4541萬元，而本案起訴書認(rèn)定的犯罪金額達(dá)2億元，已凍結(jié)被告人及近親屬3000萬銀行存款——若定罪，僅此一案就幾乎相當(dāng)于該區(qū)近兩年的罰沒收入。

　　更具戲劇性的是，裁判文書網(wǎng)顯示東川區(qū)2023、2024年全年刑事案件不足200件，但據(jù)王永良當(dāng)庭陳述，辦案人員透露該區(qū)兩年內(nèi)就辦理了10余起組織、領(lǐng)導(dǎo)傳銷活動案件，這一異常數(shù)據(jù)對比令人深思。

　　異地執(zhí)法引爭議

　　對于涉及直銷企業(yè)的案件，相關(guān)法規(guī)有著明確的程序要求。

　　根據(jù)《關(guān)于進(jìn)一步規(guī)范網(wǎng)絡(luò)傳銷案件偵辦工作有關(guān)事項的通知（公經(jīng)偵〔2020〕360號）》規(guī)定，傳銷案件若涉及直銷企業(yè)、生產(chǎn)型企業(yè)或電子商務(wù)企業(yè)，必須通報企業(yè)所在地公安部門，并上報兩地共同上級公安部門即公安部。

　　然而庭審中，東川區(qū)經(jīng)偵大隊長明確承認(rèn)警方未就本案向公安部履行通報程序。

　　在第二次開庭時，面對法庭傳喚到庭的東川區(qū)經(jīng)偵大隊長、案件主辦警察及網(wǎng)安大隊負(fù)責(zé)人，經(jīng)偵大隊長給出的解釋顯得頗為牽強(qiáng)——他聲稱立案時已知曉涉案的炎帝公司，但因聽信一位無法提供真實(shí)姓名的炎帝公司工作人員口頭表示“王永良的行為與公司無關(guān)”，便草率認(rèn)定無需上報公安部。

　　這位大隊長當(dāng)庭承認(rèn)曾實(shí)地走訪過炎帝公司廠區(qū)，親眼目睹商品包裝均帶有炎帝生物標(biāo)志，所有人員工作地點(diǎn)均在該公司，且清楚知曉王永良作為炎帝公司法定代表人、董事長的身份，卻依然堅持將案件定性為“王永良個人行為”而與公司無關(guān)。

　　但是同場出庭的另外兩名警官對于這一明顯違反程序規(guī)定的行為，自始至終未作出任何合理解釋。

　　株洲政府九赴東川

　　2024年9月19日，法迅獨(dú)家微信公眾號發(fā)布的一封《民營企業(yè)家的求助信》引發(fā)輿論震蕩。

　　信中，王永良以“遠(yuǎn)洋捕撈”“趨利性執(zhí)法”“非法凍結(jié)財產(chǎn)”等字眼，向株洲市人民政府發(fā)出救助企業(yè)的呼聲。

　　值得注意的是，在東川公安局跨省對炎帝公司采取抓捕行動后，株洲市委政法委立即牽頭組建了由市公安局、市市場監(jiān)管局和天元區(qū)政府組成的專項工作組。經(jīng)市監(jiān)局調(diào)查核實(shí)，炎帝公司并未發(fā)現(xiàn)存在違法行為。

　　據(jù)一位不愿透露姓名的株洲市天元區(qū)政府人員透露，東川公安局到炎帝公司開展抓捕行動后，株洲市委政法委迅速牽頭，聯(lián)合市公安局、市市場監(jiān)管局、天元區(qū)政府成立專班。

　　市監(jiān)局對炎帝公司進(jìn)行調(diào)查后，作出明確行政認(rèn)定，未發(fā)現(xiàn)其存在違法行為。

　　同時，專班政府成員多次趕赴東川，與東川政府就本次事件進(jìn)行溝通協(xié)調(diào)，截至目前，已往返九次，足見當(dāng)?shù)卣畬υ撈髽I(yè)的重視與維護(hù)。

　　檢方指控與證據(jù)爭議

　　在東川區(qū)法院的庭審現(xiàn)場，一場關(guān)于傳銷活動的指控成為控辯雙方激烈交鋒的焦點(diǎn)。

　　檢方試圖通過價格鑒定證明炎帝公司產(chǎn)品價格虛高，但《價格認(rèn)定結(jié)論書》的生成過程顯得草率。法庭上，檢察官未能解釋價格虛高的具體依據(jù)，甚至未提供產(chǎn)品實(shí)際售價作為對比。更令人費(fèi)解的是，價格認(rèn)定中心拒絕向法庭提交認(rèn)定材料，工作人員當(dāng)庭表示：“辦案人員告訴我不用交給法庭，寫一份情況說明就行。”這種回避審查的態(tài)度引發(fā)了辯護(hù)方的強(qiáng)烈質(zhì)疑。辯護(hù)人指出，價格認(rèn)定不僅缺乏依據(jù)，部分產(chǎn)品的認(rèn)定價甚至低于成本價，而會員和第三方平臺證據(jù)均顯示，炎帝產(chǎn)品的市場接受度良好，價格合理。

　　庭審中，東川區(qū)檢察院指控，被告人王永良為謀取非法利益，在擔(dān)任北京北方大陸生物工程有限公司副董事長、湖南炎帝生物工程有限公司董事長期間，設(shè)計傳銷規(guī)則和要求，組建“快樂國際”APP運(yùn)營團(tuán)隊，設(shè)立規(guī)則和獎勵，吸引下線會員在京、滇等地拉人頭發(fā)展下線獲利，涉及人數(shù)達(dá)1334211人，非法獲利約2.1億元。

　　東川區(qū)檢察院認(rèn)為，王永良等人的行為是以推銷商品等經(jīng)營活動為名，要求參加者以繳納入會費(fèi)的方式獲得加入資格，并按照一定順序組成層級，直接或間接以發(fā)展人員的數(shù)量作為返利依據(jù)，引誘參加者繼續(xù)發(fā)展他人參加，騙取財物，擾亂經(jīng)濟(jì)社會秩序，情節(jié)嚴(yán)重，已觸犯《刑法》第224條之一的規(guī)定，應(yīng)當(dāng)以組織、領(lǐng)導(dǎo)傳銷活動罪追究其刑事責(zé)任。

　　為證明涉案產(chǎn)品價格虛高，東川區(qū)公安局委托東川區(qū)價格認(rèn)證中心對炎帝公司銷售的21款產(chǎn)品進(jìn)行價格鑒定，并作出《價格認(rèn)定結(jié)論書》。

　　第一次開庭時，檢察官出示該結(jié)論書以論證產(chǎn)品價格虛高，卻未出示產(chǎn)品實(shí)際售賣價格的證據(jù)進(jìn)行對比，便得出價格虛高的結(jié)論。當(dāng)審判長詢問結(jié)論的依據(jù)和邏輯時，檢察官未能作出解釋。

　　王永良的辯護(hù)人在庭審質(zhì)證時指出，《價格認(rèn)定結(jié)論書》的得出過程相當(dāng)“粗糙”，既沒有認(rèn)定依據(jù)，也沒有認(rèn)定過程，甚至某些產(chǎn)品認(rèn)定的價格還低于成本價。

　　合議庭在庭前會議結(jié)束后，曾向東川區(qū)價格認(rèn)定中心調(diào)取價格認(rèn)定過程中的所有資料、卷宗，但兩個月后，價格認(rèn)證中心仍未向法庭提交。價格認(rèn)定人員當(dāng)庭表示：“辦案人員告訴我不用交給法庭，寫一份情況說明就行?！?/span>

　　與之形成鮮明對比的是，所有被告人、會員都表示炎帝公司產(chǎn)品效果好，成為商城會員后，產(chǎn)品價格比其他渠道購買更便宜。辯護(hù)人也向法庭提交了淘寶、京東平臺同款商品的銷售頁面截圖，證明在第三方平臺同款產(chǎn)品價格更高的情況下，銷量依然可觀，由此可見炎帝公司的價格十分合理。

　　庭審時多名被告人的辯護(hù)律師指出認(rèn)定各被告人涉案金額所依據(jù)的《司法會計鑒定意見書》不符合鑒定規(guī)范、且計算方式存在嚴(yán)重錯誤。第二次開庭時，法庭通知了昆明旭坤會計師事務(wù)所鑒定人員出庭。

　　王永良和多名被告人辯護(hù)律師共同在庭審時指出，《司法會計鑒定書》中最大的邏輯錯誤是鑒定人員將會員往平臺充值的約1.1億元和會員在平臺消費(fèi)花掉的約1.1億元疊加計算得出涉案金額是2個億，明顯是為了虛增涉案金額。

　　審判長也注意到了這一嚴(yán)重問題并就此向鑒定人員發(fā)問。

　　鑒定人員對審判長、各位辯護(hù)律師所有關(guān)于鑒定方法、計算邏輯的問題都未作任何解釋。

　　60余萬份快遞清單

　　面對控方的指控，王永良及其辯護(hù)律師均認(rèn)為其行為不構(gòu)成犯罪。

　　最高人民法院在答疑中明確，司法實(shí)踐中，對于“以推銷商品、提供服務(wù)等經(jīng)營活動為名”的把握，一般可理解為“傳銷組織未實(shí)際提供商品、服務(wù)，或者提供的商品、服務(wù)價格嚴(yán)重偏離實(shí)際成本”。應(yīng)重點(diǎn)審查“是否不提供商品、服務(wù)退貨退款政策”“是否要求參加者購買并囤積明顯超出其可在合理時間內(nèi)消費(fèi)的大量商品、服務(wù)”“是否禁止參加者退出”“提供的商品或者服務(wù)是否具有普遍流通性”等情形，并基于上述事實(shí)作出綜合判斷。

　　為證明炎帝公司產(chǎn)品交易的真實(shí)性，王永良的辯護(hù)人向法庭提交了60余萬單的快遞發(fā)貨數(shù)據(jù)。這些訂單記錄顯示，公司每天平均發(fā)送快遞約600單。辯護(hù)人還從案卷內(nèi)的訂單中隨機(jī)挑選50個數(shù)據(jù)，在快遞發(fā)貨數(shù)據(jù)中均能查詢到。

　　辯方強(qiáng)調(diào)，本案的書證并未顯示王永良等人實(shí)施了詐騙式傳銷行為，反而能證明案涉平臺的模式在湖北省宜城市、湖南省株洲市均不被認(rèn)定為犯罪。

　　全案犯罪嫌疑人的供述也表明，平臺售賣的是真實(shí)產(chǎn)品，且均已發(fā)貨，平臺沒有引誘、脅迫參加者繼續(xù)發(fā)展他人，沒有編造、歪曲國家政策，沒有虛構(gòu)、夸大經(jīng)營、投資、服務(wù)項目及盈利前景，也沒有掩飾計酬、返利真實(shí)來源或采用其他欺詐手段騙取會員財物。

　　北方大陸公司、炎帝生物工程公司提供的商品均為面膜、洗面奶等大眾常用的保健品和化妝品，本身具有市場流通性，且質(zhì)量合格、價格正常。會員花費(fèi)780元或7800元購買的是真實(shí)存在、有價值、能流通的產(chǎn)品，這些產(chǎn)品要么被實(shí)際使用，要么被售賣給他人，并非所謂的道具或幌子。

　　此外，作為有合法經(jīng)營牌照的直銷企業(yè)，會員在平臺上購買商品完全基于自主意愿，也可以隨時退出平臺，不受任何限制。

　　王永良辯護(hù)人在庭審時出示了會員遲海香的筆錄，證據(jù)顯示：“炎帝生物的會員獎勵模式設(shè)置推薦獎、重消考核獎、組織獎、花紅獎，目的是激發(fā)更多會員發(fā)展新會員、銷售產(chǎn)品?！鞭q方認(rèn)為，這種獎勵模式頂多是以銷售商品為目的、以銷售業(yè)績?yōu)橛嫵暌罁?jù)的單純“團(tuán)隊計酬”行為。

　　根據(jù)《最高人民法院、最高人民檢察院、公安部關(guān)于辦理組織領(lǐng)導(dǎo)傳銷活動刑事案件適用法律若干問題的意見》第五條，關(guān)于“團(tuán)隊計酬”行為的處理問題，以銷售商品為目的、以銷售業(yè)績?yōu)橛嫵暌罁?jù)的單純“團(tuán)隊計酬”式傳銷活動，不作為犯罪處理。因此，案涉平臺的相關(guān)行為依法不應(yīng)作為犯罪處理。

　　針對本案焦點(diǎn)，辯護(hù)人還邀請了中國政法大學(xué)訴訟法學(xué)研究院名譽(yù)院長陳光中、北京大學(xué)法學(xué)院教授陳興良、中國政法大學(xué)刑事司法學(xué)院教授阮齊林、清華大學(xué)法學(xué)院教授周光權(quán)、中國政法大學(xué)刑事司法學(xué)院副教授楊緒峰進(jìn)行充分的法律論證，五位專家一致認(rèn)為：

　　由于本案存在真實(shí)的商品經(jīng)營活動，王永良等人的行為屬于以銷售商品為目的、以銷售業(yè)績?yōu)橛嫵暌罁?jù)的單純“團(tuán)隊計酬”式傳銷活動，不應(yīng)作為犯罪處理。

　　王永良在庭審最后感慨道：“全國的八十多家直銷企業(yè)都在關(guān)注我的案件，我在直銷行業(yè)口碑一直很好。如果我們企業(yè)賣便宜的產(chǎn)品，所有證人都說我們產(chǎn)品好用、實(shí)惠，反而能被認(rèn)定為犯罪，那全國八十多家直銷公司都可以不用做了，全去做資金盤詐騙吧?！?/span>

　　今年3月，最高人民檢察院最高檢制定了《檢察機(jī)關(guān)開展“違規(guī)異地執(zhí)法和趨利性執(zhí)法司法專項監(jiān)督”工作方案》，開展專項監(jiān)督行動持續(xù)依法監(jiān)督糾治違規(guī)異地執(zhí)法和趨利性執(zhí)法司法等突出問題，過去一年已收集到1500余條趨利性執(zhí)法司法線索。

　　我國在制度層面對于趨利性執(zhí)法問題的監(jiān)督持續(xù)推進(jìn)。今年5月，《民營經(jīng)濟(jì)促進(jìn)法》正式施行；7月，最高人民法院發(fā)布《關(guān)于貫徹落實(shí)〈中華人民共和國民營經(jīng)濟(jì)促進(jìn)法〉的指導(dǎo)意見》。兩者均著重強(qiáng)調(diào)，要堅持“法定管轄為原則，指定管轄為例外”的基本原則，目的明確：嚴(yán)防趨利性執(zhí)法，堅決糾治對涉民營經(jīng)濟(jì)案件擴(kuò)張管轄、人為制造異地管轄的行為。

　　第三次開庭的大幕即將拉開，這場審判的終局裁決，或?qū)⒂绊戇h(yuǎn)超個案的社會預(yù)期。

　　60萬份快遞發(fā)貨單能否成為洗刷嫌疑的關(guān)鍵證據(jù)，法律最終將給出怎樣的裁決，這不僅關(guān)乎一家企業(yè)的生死存亡，同時也或?qū)橹变N行業(yè)的商業(yè)模式劃定一條清晰的司法紅線。

　　PS：本文根據(jù)直面新媒體及相關(guān)公開信息綜合整理

　　【特別聲明：部分文字及圖片來源于網(wǎng)絡(luò)，僅供學(xué)習(xí)和交流使用，不具有任何商業(yè)用途，其目的在于傳遞更多的信息，并不代表本平臺贊同其觀點(diǎn)。版權(quán)歸原作者所有，如涉版權(quán)或來源標(biāo)注有誤，請及時和我們?nèi)〉寐?lián)系，我們將迅速處理，謝謝!】