3月26日，中國裁判文書網(wǎng)公布王鷗與廣東梵蜜琳生物科技有限公司網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)責(zé)任糾紛一審民事判決書，原告王鷗訴被告廣東梵蜜琳生物科技有限公司網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)責(zé)任糾紛一案作出一審判決。該公司賠償王鷗經(jīng)濟(jì)損失300000元，并刊登致歉聲明。

　　值得一提的是，30萬的賠償金額在美容、化妝品行業(yè)的侵害肖像權(quán)案件中算得上是“大額”了。那么，此案的判決有著怎樣的警示意義？

　　判決書顯示，原告王鷗訴稱：被告梵蜜琳公司在其運(yùn)營的官方網(wǎng)站、天貓電鋪、微信公眾號(hào)、小紅書等多個(gè)官方認(rèn)證的網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)使用王鷗肖像對(duì)其“梵蜜琳”品牌進(jìn)行商業(yè)宣傳，侵害了王鷗的肖像權(quán)。

　　被告梵蜜琳公司辯稱：涉案肖像是從案外第三方購買所得，涉案肖像的來源合法合規(guī)；被告使用原告肖像的范圍較小，造成的影響有限，未給原告造成精神損害。且原告要求的經(jīng)濟(jì)損失數(shù)額過高，沒有事實(shí)和法律依據(jù)。

　　“乘風(fēng)破浪”還是風(fēng)口浪尖？

　　資料顯示，《乘風(fēng)破浪的姐姐》第一季節(jié)目獨(dú)家冠名商為梵蜜琳。作為《乘風(fēng)破浪的姐姐》第一季獨(dú)家贊助商，微商起家的梵蜜琳也一直處在風(fēng)口浪尖。運(yùn)營模式、產(chǎn)品品質(zhì)曾一度被質(zhì)疑的梵蜜琳近年來風(fēng)波不斷。查詢發(fā)現(xiàn)，微信公眾平臺(tái)上，帶有“梵蜜琳”字眼的相關(guān)公眾號(hào)使用王鷗肖像的文章仍存在。此外，梵蜜琳在小紅書上發(fā)表的有關(guān)王鷗的筆記仍未刪除。

　　此次王鷗狀告梵蜜琳勝訴也再次給化妝品行業(yè)敲了警鐘，警示著網(wǎng)絡(luò)并非法外之地，切莫逾越法律的邊界。