所謂新型傳銷，無(wú)非是利用互聯(lián)網(wǎng)、微信平臺(tái)等多媒體或社交軟件，采用傳銷式發(fā)展下線、收取入門費(fèi)等方式進(jìn)行的非法斂財(cái)行為,其大部分上屬于利用傳銷形式進(jìn)行的非法集資犯罪。如果資金鏈斷裂，詐騙行徑將會(huì)暴露無(wú)遺。因此在資金鏈斷裂之前，非法集資行為人的首要選擇就是轉(zhuǎn)移財(cái)產(chǎn)，即便是案發(fā)時(shí)并無(wú)轉(zhuǎn)移財(cái)產(chǎn)的行為，也不能因此否認(rèn)其具有非法占有他人財(cái)物的主觀心態(tài)。因此從本質(zhì)上來(lái)看傳銷式非法集資行為，又或“純資本運(yùn)作”傳銷行為與集資詐騙罪并無(wú)本質(zhì)區(qū)別，只不過(guò)其采用了傳銷或秘密串聯(lián)的手段掩蓋其非法集資的事實(shí)。我們不能因?yàn)槠湫问缴暇邆鋫麂N式的發(fā)展模式，就形而上地將其認(rèn)定為組織、領(lǐng)導(dǎo)傳銷活動(dòng)罪。而更應(yīng)形而下地探究該類犯罪的本質(zhì)屬性。

　　在我國(guó)《刑法》中，非法集資類犯罪并非一個(gè)單獨(dú)的罪名，其是一系列犯罪的總稱，其中包括擅自發(fā)行股票、公司、企業(yè)債券罪、非法吸收公眾存款罪、集資詐騙罪、組織、領(lǐng)導(dǎo)傳銷罪等。上述罪名實(shí)際上都存在一定的交叉，如集資詐騙罪在行為上也可能采取擅自發(fā)行股票、公司、企業(yè)債券的方式。雖然這二罪在主客觀方面存在明顯的區(qū)別。因此，傳銷的發(fā)展模式也完全有可能被集資詐騙罪的犯罪分子加以利用，也就是所謂的傳銷式非法集資行為。如果仍舊將傳銷式非法集資行為不加區(qū)分的直接認(rèn)定為組織、領(lǐng)導(dǎo)傳銷活動(dòng)罪，將造成罰不當(dāng)其罪的結(jié)果。

　　典型案例

　　2012年風(fēng)靡一時(shí)的“哈斯根金融”在珠海地區(qū)掀起一陣“傳銷熱潮”,珠海地區(qū)的活躍分子胡某大肆推廣該金融理財(cái)，聲稱投資者投入1萬(wàn)美元就可以獲得一個(gè)交易賬戶并且集團(tuán)將贈(zèng)送1萬(wàn)美元作為優(yōu)惠,實(shí)際上就是繳納1萬(wàn)美元換取2萬(wàn)美元的額度，參與人通過(guò)軟件可以進(jìn)行自動(dòng)交易，穩(wěn)賺不賠，并且將定額結(jié)轉(zhuǎn)交易的積分，同時(shí)返還投資款。胡某鼓動(dòng)參與者繼續(xù)發(fā)展下線，每介紹一人就可提成10%。截止案發(fā)日，胡某已發(fā)展下線四十多人參與人的總投人金額達(dá)到了500萬(wàn)元人民幣,胡某獲得10萬(wàn)余元的開(kāi)拓市場(chǎng)提成。   直到2012年10月,該集團(tuán)網(wǎng)站無(wú)法登錄，上層領(lǐng)導(dǎo)失去聯(lián)系“哈斯根金融”的騙局才逐漸浮出水面。人民法院一審認(rèn)定行為人構(gòu)成組織、領(lǐng)導(dǎo)傳銷活動(dòng)罪,被告人不服提起上訴，二審法院改判上訴人胡某構(gòu)成非法吸收公眾存款罪，認(rèn)為參與人投入的資金并非“ 入 門 費(fèi) ”，而且不具有“ 直接或間接以發(fā)展人數(shù)作為計(jì)酬或者返利的依據(jù) ” 這一特征，對(duì)于參與人的提成獎(jiǎng)勵(lì)只不過(guò)是為了拉攏下線以擴(kuò)大市場(chǎng)，是大范圍吸 收資金的一種手段，因此不符合組織、領(lǐng)導(dǎo)傳銷活動(dòng)罪的犯罪構(gòu)成。